Решение по делу № 2-2396/2025 от 13.12.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2396/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002093-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО15 к филиалу ПАО "ТГК-14"-"Генерация Бурятии" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обращаясь в суд в интересах истца ФИО15 к ответчику ПАО «ТГК-14» просит признать незаконным увольнение ФИО15. из филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14»; изменить формулировку и основание увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика выплатить ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в пользу ФИО15. в размере 60 000 руб., восстановить пропущенный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, в связи со своевременным обращением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка по информации Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о факте обращения в инспекцию ФИО15 с заявлением о незаконности увольнения из ПАО «ТГК-14», в ходе проверки установлено, что *** <данные изъяты> ФИО15 уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Основанием для принятия данного вида дисциплинарного взыскания послужило служебное расследование, проведенное работодателем в связи с привлечением ПАО «ТГК-14» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1, ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, а именно за превышение предельно допустимой массы груза на грузовых автомобилях, управляемых ФИО15 Однако работодателем в нарушение ст.81 ТК РФ принято решение об увольнении по основаниям, отсутствующим в действующем трудовом законодательстве, не учтена тяжесть проступка и вина работника в допущенных нарушениях, поскольку работник не имел представления о массе перевозимого груза, не мог проконтролировать массу загружаемого шлака. ФИО15 в связи с незаконным увольнением испытал негативные эмоции, так как 8 лет отработал у данного работодателя, имел поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, работа его устраивала, приносила необходимый и важный доход, так как он содержит свою семью. Увольнение повлекло необходимость искать новую работу, больше месяца жить без дохода.

В ходе судебного заседания судом принято заявление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Панкова А.А. об увеличении исковых требований, содержащее следующие требования: взыскать с ответчика в пользу ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 370 345,92 руб. за период с *** по ***.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Панков А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 с *** по *** работал в ПАО «ТГК-14» в должности <данные изъяты>.

*** ФИО15 был уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, основание: заключение по результатам проведенного служебного расследования от ***, объяснительная ФИО15. от ***.

Из заключения по результатам проведенного служебного расследования от *** утвержденного генеральным директором АО «ДУК» ФИО2 установлено, что Комиссией на основании приказа генерального директора АО «ДУК» исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» № ... от *** проведена служебная проверка по факту привлечения «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что в период времени с *** по *** МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» было вынесено 65 постановлений по делам об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ со штрафами на общую сумму 24 200 000 руб. Данные правонарушения, были совершены на двух грузовых автомобилях марки «<данные изъяты>» с гос.номером ... и ... Автомобилями управляли водители транспортного цеха ФИО15, ФИО30 Одно правонарушение было выявлено при помощи передвижного технического средства весового контроля, 64 правонарушения были выявлены с применением стационарного средства автоматической фото, видео фиксации на пункте весового контроля. Указанное стационарное средство расположено по адресу: 0 км 450 м автодороги подъезд от федеральной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь. Грузовой служебный транспорт ПАО «ТГК-14» двигаясь по маршруту котельная «Техзона» - котельная «Юго-Западная» попадает в зону действия данного стационарного комплекса. В целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. ФИО3 вышеуказанные грузовые автомобили возили шлак на временное хранение с котельной «Техзона» на площадку временного хранения золошлаковых отходов котельной «Юго-Западная». Всего с золоотвала котельной «Техзона» транспортом ПАО «ТГК-14» было вывезено 1040 тонн шлака.

Из объяснения водителя ФИО15 по факту получения штрафов за перегруз следует, что данные штрафы он получил с августа по ноябрь 2024 года на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. ..., когда возил шлак с котельных «Техзона» и п. Заречный до котельной «Юго-Западная» проезжая через стационарный весовой пост. Задания на перевозку шлака и угля он получал от диспетчера и механиков ФИО32 ФИО33 При выходе на линию указанными механиками с ним проводились инструктажи о соблюдении правил дорожного движения, соблюдения правил техники безопасности. Инструктаж о недопущении перегруза свыше 10 тонн стали проводить месяц назад. Начальник транспортного цеха ФИО34 инструктажи и занятия по недопущению перегруза транспортных средств не проводила. Об ограничениях по тонажу перевозимого груза он знал, но не знал какая допустимая нагрузка на одну ось автомашины «<данные изъяты>». На котельных загрузка автомашины осуществлялась фронтальным погрузчиком, при этом какая была загрузка по тоннажу он не контролировал, сколько загрузили шлака столько и перевозил. Со стороны руководства лично ему не давались указания на максимальную загрузку самосвала при перевозке угля или шлака.

*** его остановили сотрудники ДПС совместно Росавтодором н составили Акт за превышение максимально допустимого тоннажа. После этого продолжил возить шлак сколько загрузит погрузчик, т.е. с полной загрузкой. Хотя до него доводилась информация о недопущении перегруза. Пояснил, что стационарный пункт весового контроля в п. Нижний Саянтуй он проезжал на скорости от 30-50 км в час. На указанном пункте весового контроля знаки ограничения скорости не установлены кроме знака «Равномерное движение». Также пояснил, что о стационарном пункте весового контроля в п. Нижний Саянтуй он знал с момента его установки, примерно около 3-х лет, так как до этого неоднократно проезжал через него.

По результатам расследования Комиссия пришла к выводу, что привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» и причинение убытков компании стало возможно в результате непрофессиональных действий, отсутствием должного контроля со стороны руководства, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» ФИО35 ФИО34 ФИО15 ФИО30 Водители ФИО15 ФИО30. должны соблюдать в соответствии с п.2.10 должностных обязанностей ПДД РФ, будучи осведомленными о том, что ранее сотрудники ДПС совместно с Ространснадзором составили Акт за превышение максимально допустимого тоннажа на служебный автотранспорт под управлением ФИО15. продолжили транспортировку груза с превышением допустимых нагрузок, тем самым продолжая совершать административные правонарушения. На основании изложенного Комиссией предложено: за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения (п.2.10 должностной инструкции) ФИО15, <данные изъяты> транспортного цеха «Генерация Бурятии» заслуживает дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52)

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В заключении служебной проверки отсутствуют сведения характеризующие предшествующее поведение истца, его отношение к труду, сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, привлечения к дисциплинарной ответственности ранее у истца не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (далее - по тексту - Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком суду не представлено доказательств законности увольнения истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму 24 200 000 руб. к водителю ФИО15 было применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом не конкретизирован подпункт пункта 6 ст. 81 ТК РФ, что недопустимо, так как перечень грубых нарушений по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ носит исчерпывающий характер и в нем не предусмотрено основание, по которым истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным увольнение ФИО15 из Филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В связи с заявлением истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению: изменить формулировку увольнения истца на п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.)

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленного суду прокурором расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула размер зарплаты составляет 370 345,92 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Прокурор также просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 в связи с его незаконным увольнением в размере 60 000 руб.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО15, длительность работы истца на предприятии, его возраст, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. отвечает принципам соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец будучи не согласен с увольнением, *** обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

*** государственная инспекция труда в Республике Бурятия направила информацию о незаконном увольнении ФИО30. ФИО15 в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

*** заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ направлен запрос директору филиала ПАО «ТГК-14» Генерация Бурятия о предоставлении сведений по увольнению ФИО30 ФИО15

*** прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ подано исковое заявление в суд в интересах ФИО15 в связи с чем, суд признает, что сроки обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования прокурора в интересах истца ФИО15 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 11 758,65 руб. за имущественный ущерб, госпошлина в размере 20 000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора «Генерации Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от *** в отношении ФИО15 /<данные изъяты> по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и основание увольнения ФИО15 на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с *** г.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОГРН <***>) в пользу ФИО15 (паспорт гражданина РФ ...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 370 345,92 руб. за период с *** по ***, без учета НДФЛ.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 11 758,65 руб. за имущественный ущерб, госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 20 000 руб. за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2025.

Судья О.В.Мотошкина