Решение по делу № 2-1495/2024 от 24.07.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-32/2025 (2-1495/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-001861-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 14 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгоград к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Волгоград, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, в доход государства.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 4 года, с лишением специального звания – капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление, которым в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 в порядке конфискации в собственность государства взыскана сумма взятки в размере 23 085 000 руб. за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Одновременно, указанным приговором суда установлено, что ФИО1 также получены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 605 000 руб. в качестве взятки. Указанная сумма денежных средств осталась в его незаконном пользовании. Поскольку получение ФИО1 денежных средств является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной с целью заведомо противоположной основам правопорядка и нравственности, указанная сумма, по мнению истца, подлежала взысканию в доход государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит, с учетом уточненных требований, применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и взыскать с ФИО1 в доход государства Российской Федерации - причиненный преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 14 605 000 руб.

Представитель истца - старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск с учетом его уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и Т.П.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 4 года, с лишением специального звания – капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление, которым в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 в порядке конфискации в собственность государства взыскана сумма взятки в размере 23 085 000 руб., обратив ее в собственность государства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что одновременно, указанным приговором суда установлено, что ФИО1 также получены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 605 000 руб. в качестве взятки. Указанная сумма денежных средств осталась в его незаконном пользовании. Поскольку получение ФИО1 денежных средств является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной с целью заведомо противоположной основам правопорядка и нравственности, указанная сумма, по мнению истца, подлежала взысканию в доход государства.

Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил взятку в виде денег в общей сумме 22 050 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 12 975 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил взятку в общей сумме 655 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 1 630 000 рублей, всего 37 690 000 рублей, из которых с ФИО1 в порядке конфискации в собственность государства взыскана сумма взятки в размере 23 085 000 руб. (37 690 000 рублей - 23 085 000 руб.)

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и исходит из того, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Суд установил, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении ФИО1 также применил, в связи с чем, суд не находит в рассматриваемом случае закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в доход государства полученных денежных средств и невозможности применения в указанном случае норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, и постановления недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из сути заявленного иска следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 года N 51-КГ23-6- К8, от 29 октября 2024 года N 18-КГ24-248-К4.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления прокурора Центрального района г. Волгоград к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, в доход государства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько