Дело № 2-1090/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001917-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 496228 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14906 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2024 года, вследствие нарушения ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак № ... Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № ... причинены механические повреждения. Автомобиль Skoda Kodiaq на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № .... Событие признано страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 896228 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. ответственность несет АО «МАКС», в остальной части суммы возмещения требования предъявлены к ответчику, являющемуся собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак № ...

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации судебной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения. Иные адреса места нахождения, номера телефонов в материалах дела отсутствуют Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представила.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-631/2025, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года вследствие нарушения ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак № ... Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № ... причинены механические повреждения.

За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак № ... является ФИО1

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года по гражданскому делу №2-631/2025 по иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов установлено, что 29 ноября 2023 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак № ..., полис № ... Срок страхования с 3 декабря 2023 года по 2 декабря 2024 года. Лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, указан ФИО5 Таким образом, установлено, что ФИО2 на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак № ..., следовательно его гражданская ответственность застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Транспортное средство Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31 марта 2023 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем согласно страховому акту от 16 декабря 2024 года и осуществило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС. Согласно акту выполненных работ №№ ... от 29 ноября 2024 года и счету №№ ... от 29 ноября 2024 года, выставленным ООО «Малярнокузовная станция», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 896228 руб. САО «ВСК» произвело оплату указанной суммы ООО «Малярнокузовная станция» согласно платежному поручению №№ ... от 18 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом № ...

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчетам истца составляет 496228 руб. (896228 руб. – 400000 руб.)

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак № ... является ФИО1, которая передала управление транспортным средством ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована, при отсутствии для этого правовых оснований, в том числе трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ФИО2 по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак № ... в связи с чем законным владельцем указанного автомобиля на дату ДТП являлась ФИО1, на которой лежит обязанность по возмещению ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение.

С учетом исследованных материалов дела, установленного факта причинения вреда, возмещения убытков в размере 896228 руб. истцом по договору добровольного страхования, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению 4 августа 2025 года в размере 14906 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме отсутствуют основания для пропорционального распределении судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ...) в пользу акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 496228 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Яковлев