Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-009447-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/22 по иску ФИО1 к ООО «Баланс» о расторжении договора, обязании вернуть телевизор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, обязании вернуть телевизор, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2022 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг. Согласно указанному договору ответчиком был принят телевизор истца марки LG 32LC2RB на диагностику и ремонт. Неисправность была установлена как неработающий разъем HDMI. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить работы в срок не превышающий сорока пяти дней. 26.04.2022 г. года указанный срок истек, однако договор ответчиком исполнен не был. До настоящего времени работы по договору не выполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, и с учетом уточнений в редакции от 13.12.2022 г., просит расторгнуть договор оказания услуг от 12.03.2022 г., заключенный между сторонами, вернуть истцу переданное по договору оборудование, а именно, телевизор марки LG 32LC2RB, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.04.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, уточенные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что работы по договору не могут быть исполнены ответчиком в связи с тем, что в настоящее время возникли трудности в поставке деталей для ремонта телевизора, в связи с чем, телевизор отремонтировать невозможно, истцу неоднократно предлагали забрать телевизор, однако он отказывается.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2021 года между ООО «Баланс» (исполнитель) и истцом (Заказчиком) заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства осуществить диагностику и ремонт техники, указанной в Акте приемки передачи оборудования по настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

На основании п. 1.2 договора оказания услуг Перечень работ, оказываемых в рамках настоящего договора, формируется после проведения диагностики и согласовывается с заказчиком посредством телефонной связи. В дальнейшем предоставляется Акт об оказанных услугах и установленных запасных частях.

В соответствии с Актом приемки передачи оборудования по заказу № 137029943 истцом ответчику был передан телевизор марки LG модель 32LC2RB в связи с неработающим входом HDMI.

Согласно п. 2.1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется осуществить работы в срок, не превышающий сорока пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены ответчиком до 26.04.2022 г.

Однако, ответчик нарушил указанный в договоре сроки и работы на выполнил.

14.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что он отказывается от исполнения договора оказания услуг, просил возвратить оборудование, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Ответа на претензию не последовало.

Как пояснил представитель ответчика, истцу неоднократно устно было разъяснено, что телевизор отремонтировать невозможно, поскольку в настоящее время возникли трудности по поставке деталей для ремонта телевизора, истцу предлагали забрать телевизор, от чего истец отказывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать телевизор по причине невозможности выполнения ремонтных работ, суду не представлено. При этом, сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком были нарушены. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, обязании вернуть телевизор подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.04.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки рассчитана, исходя из средней стоимости ремонта разъема HDMI в адрес, который составил сумма

При этом, договором стоимость работ по ремонту телевизора сторонами согласована не была.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере сумма, из расчета: (сумма/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, однако поскольку согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 779 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг от 12.03.2022 г., заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Баланс» (ИНН <***>) .

Обязать ООО «Баланс» (ИНН <***>) вернуть ФИО1 (ИНН <***>) телевизор марки LG 32LC2RB, принятый по акту приемки оборудования № 137029943 от 12.03.2021 г.

Взыскать с ООО «Баланс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.