дело № 02-1001/2025
УИД 10RS0011-01-2024-011375-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 февраля 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф от 21.03.2013, по которому ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к должнику по указанному кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Ранее 03.04.2015 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-467/15-102-467/15-10 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному Кредитному договору. 28.12.2023 истец подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-467/15-102-467/15-10, однако определением от 15.02.2024 суд отказал в процессуальном правопреемстве. По мнению истца, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию нс исключает возможность предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика сумма - сумма процентов по ставке 24% годовых за период с 21.02.2015 по 06.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности, сумма - неустойка по ставке 2% в день за период с 21.02.2015 по 06.09.2024, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга сумма за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга сумма за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП фио извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 28.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен Договор <***>/13ф о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24% годовых за пользование кредитным средствами, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых путём внесения плановых сумм погашения.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Указанный договор носит смешанный характер, в том числе содержит в себе условия кредитования заемщика, договор заключен на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые истцом в материалы дела не предоставлены.
28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по указанному договору.
Как следует из доводов истца, заемщик (ответчик) нарушил свои обязательства по полному и своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ранее мировым судьей судебного участка № 10 адрес был вынесен судебный приказ от 03.04.2015 по гражданскому делу № 2-467/2015-10 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 20.02.2015 в сумме сумма, в том числе: по основному долгу – сумма, по процентам за пользование кредитом – сумма
Сведений об исполнении судебного приказа истцом не представлено, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 15.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве выбывшего взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ИП фио в судебном приказе от 03.04.2015 № 2-467/2015-10, а также отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
Указанным определением мирового судьи установлено, что данных о предъявлении судебного приказа к исполнению, равно как и о нахождении его на принудительном исполнении в течение более чем трёх лет, в том числе, согласно содержащимися в открытом доступе Банке данных исполнительных производств – не имеется, не представлено таких доказательств и заявителем;
также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, а равно пропуска срока обращения с заявлением о выдаче его дубликата, и суд не усматривает оснований для восстановления пропущенных указанных сроков и в выдаче дубликата судебного приказа.
Тем самым было установлено, что судебный приказ от 03.04.2015 на исполнении отсутствует, сведений предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению и сроках его нахождения на исполнении не представлено, при этом сроки предъявления судебного приказа к исполнению истекли и в восстановлении срока отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также не представлено доказательств, что судебный приказ от 03.04.2015 находится на исполнении.
Таким образом, размер основной задолженности, от которой которую истец просит взыскать проценты и неустойку, был установлен судебным приказом от 03.04.2015, однако взыскателем утрачена возможность взыскать данную задолженность в связи с пропуском сроков, установленных законом для принудительного взыскания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что срок кредитного договора был установлен 60 месяцев, то есть до 28.03.2018.
Однако банком был определен размер досрочного полного взыскания задолженности по состоянию на 20.02.2015 и данная задолженность была взыскана судебным приказом от 03.04.2015.
В данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2015 и на момент подачи настоящего иска в суд 10.09.2024, трёхгодичный срок исковой давности истек.
Также трёхгодичный срок исковой давности истёк и от даты вынесения судебного приказа 03.04.2015 и от даты окончания срока его предъявления к принудительному исполнению 03.04.2018, учитывая что доказательств предъявления судебного приказа к исполнению не представлено.
Доводы истца о возможности взыскания процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности независимо от истечения срока принудительного исполнения судебного приказа – судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае истекший срок предъявления судебного приказа к исполнению повлёк невозможность осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем передача прав требований по кредитному договору со стороны банка в пользу истца носила номинальный, а не фактический характер, что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина