дело № 2-177/2025

УИД № 17RS0015-01-2025-000268-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Отук-оол У.Э.,

при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму 735494,11 рублей на срок 60 месяцев по ставке 22,90% годовых, для оплаты стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 813793,36 рублей. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 15 сентября 2025 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 813793,36 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средств №. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления о возникновении залога №). Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен Почтой России, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, заявлений и ходатайств не подавала.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 735494,11 рублей на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых до окончания срока возврата кредита, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>

Согласно копии ПТС № транспортное средство №.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735494,11 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

14 марта 2025 года в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803271,85 рублей.

Согласно расчету за период с 12 мая 2024 года по 15 сентября 2025 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 813793,36 рублей, из которых: 727545,64 рублей – ссудная задолженность, 86247,72 рублей – задолженность по процентам, пени, комиссии, судебным издержкам.

Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 813793,36 рублей по договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/3240-0001321.

После совершения исполнительной надписи нотариуса ответчиком ФИО1 не производилось погашение задолженности. Указанное подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею было допущено систематическое нарушение сроков их внесения, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а договор залога иные условия, отличные от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке судом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, установлено следующее.

Судом был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru, где через поиск информации о предмете залога, путём заполнения строки VIN транспортного средства - марки №, была получена информация о том, что в реестре Федеральной нотариальной палаты транспортное средство находится под залогом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер залога – №, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, учитывая, что договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде, залог зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, собственником спорного автомобиля является ФИО1, иного материалы дела не содержат. Обстоятельств, прекращающих залог, не усмотрено.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей (за обеспечение иска и обращение взыскания).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации - с публичных торгов, во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий У.Э. Отук-оол

Мотивированное решение

изготовлено 1 ноября 2025 года