РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Ространснадзор по ЦФО о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику МТУ Ространснадзор по ЦФО о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2025 года постановлением №10677481250499348903 должностного лица - государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Решением Елизовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года по делу № 12-46/2025 (УИД 41RS0002-01-2025-000535-29) жалоба истца удовлетворена. Постановление 10677481250499348903 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 12 февраля 2025 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12 февраля 2025 года № 10677481250499348903 истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио № 10677481250499348903 от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением Елизовского районного суда адрес от 26.06.2025 года по делу № 12-46/2025, постановление от 12.02.2025 года № 10677481250499348903, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
15.02.2025 между ООО "Марун" и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по консультационным услугам, по вопросу подготовки и направления в адрес Елизовского районного суда адрес жалобы на постановление 10677481250499348903 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере сумма. В предмет договора, предусмотренного п. 1.1 договора входит: анализ правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, подготовка жалобы по делу об административном правонарушении, направление жалобы с приложением в Елизовский районный суд адрес, подготовка и подача иных процессуальных документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях Елизовского районного суда адрес, истребование принятого по делу об административном правонарушении.
Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 05-15022025-25 от 15.02.2025 ФИО1 ООО "Марун" уплачено в общей сумме сумма.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-О).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении фио №10677481250499348903 в решениях судьи Елизовского районного суда адрес установлено недоказанность административного правонарушения, что влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отмену принятых по делу актов. При этом указано что, то обстоятельство, что в выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС указан другой г.р.н. тягача - B765MO41, тогда, как усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС, YV2XBZ0E3EA769530, имеет г.р.н. B795МО41, свидетельствует принадлежащий ФИО1 тягач с VIN не об отсутствии у фио разрешения на проезд, а об ошибке, допущенной органом, выдавшим разрешение, В силу подпункта "в" пункта 31 Правил движения тяжеловесного и не вправе был выдавать разрешение, а был обязан отказать в его выдаче, в случае, если ФИО1 при подаче заявления на выдачу разрешения.
Фиксация этих административных правонарушений производилась в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что предполагало привлечение к ответственности собственника транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, YV2XBZ0E3EA769530, имеет г.р.н. B795МО41.
То есть, истец должен был проявить должную осмотрительность при управлении ТС с ошибкой в сведениях о государственном регистрационном знаке в реестре разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС.
Из приведенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8 правовых позиций о применении указанных норм в случаях фиксации административных правонарушений автоматическими средствами, следует, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).
По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении фио к административной ответственности судами не установлено.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства.
Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует, оснований для возмещения вреда не образует.
Таким образом, требование фио о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования фио удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 к МТУ Ространснадзор по ЦФО о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026
Судья О.М. Иванова