ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что примерно с марта 2021 года до середины октября 2023 года он находился в близких отношениях с ФИО5, стороны совместно проживали по адресу: <адрес>, имели общий бюджет.
Перед тем, как истец отправился в зону СВО, он оставил ответчику свою банковскую карту Сбербанка №, счет открыт на имя ФИО4, смартфон <данные изъяты>, а также оставил ей доступ к телефону через изображение лица, чтобы она могла пользоваться им и всеми приложениями, среди которых был «Сбербанк онлайн».
По утверждению истца, в декабре 2022 года ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства на покупку автомобиля ответчик получила, оформив на имя истца кредит в размере 600 000,00 рублей, используя его телефон с доступом к «Сбербанку онлайн».
С октября 2023 года истец самостоятельно за счет собственных средств оплачивает кредит за машину, купленную и оформленную на имя ответчика, и которой ответчик пользуется по настоящее время.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, невыплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 542 020,26 руб., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел или сберег имущество истца без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой. Об этом свидетельствует постановление ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает отсутствие оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленного законом, другими правовыми актами или сделкой. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 542 020,26 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу:
- неосновательное обогащение в размере 542020,26 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами 193 931,89 рублей
- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения;
- расходы на оплату государственной пошлины 18392 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.
Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 600 000рублей, под 21,786% годовых на срок 60 месяцев.
Материалами проверки КУСП подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5, что последняя оформила кредитный договор №, действуя от имени ФИО4, используя его мобильный телефон, логин и пароль от приложения «СбербанкОнлайн», денежные средства были перечислены на счет ФИО4, данными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, приобрела автомобиль.
Истцом ФИО4 не оспаривается факт того, что им был передан логин и пароль, мобильный телефон ФИО5, однако разрешения на оформления кредита на свое имя он не давал.
Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО5 полученных путем оформления кредита на ФИО4 в «СбербанкОнлайн» денежных средств в сумме 542020,26 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку основания их приобретения фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи истцом ответчику спорной суммы безвозмездно, в целях благотворительности, либо на основании договорных отношений, при рассмотрении дела судом не установлено, стороной ответчика не названо. Ответчиком ФИО5 до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания указанных денежных средств и их законного освоения.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 542020,26 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что истец безвозмездно подарил денежные средства ответчику, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Данный довод не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные денежные средства были получены ФИО5 неосновательно, при этом, ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным с арифметической точи зрения и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) в сумме 193931,89 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно правовой позиции, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате юридических услуг за участие представителя ФИО2 в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной представителем правовой помощи в суде первой инстанции, представления интересов истца в судебных заседаниях, объему изученных документов, материалов гражданского дела, объема удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой, согласуется с содержанием Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.
В силу положений ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18392,00 рублей, оплаченная истцом по квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>
- неосновательное обогащение в размере 542020,26 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами 193 931,89 рублей
- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования с 16.10.2025 до фактического исполнения решения;
- расходы на оплату государственной пошлины 18392 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей,
а всего подлежит взысканию 794 344 (семьсот девяносто четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказать.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
Председательствующий