Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Гражданское дело №2-1636/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004564-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.11.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный задержкой рейса, в размере 77730 руб., неустойку в размере 205216 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании требования указала, что приобрела в авиакомпании авиабилет на рейс Екатеринбург-Москва, вылет согласно купленному билету, должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 23:59. По прибытию истец должна была отправиться рейсом авиакомпании ООО «Северный ветер» на остров Кайо Коко Куба, по купленному билету, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07:15. Рейс Екатеринбург-Москва был задержан, посадку на самолет откладывали многократно. Истец обратилась к менеджерам авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в аэропорту «Кольцово» с просьбой предоставить билет на другой рейс, в связи с тем, что полагала, что из-за задержки рейса, может опоздать на рейс, вылетающий из <адрес>. Менеджеры уведомили истца о том, что истец успеет на стыковочный рейс. В связи с тем, что рейс был задержан на 8 часов, истец не успела на посадку на рейс Москва – Кайо Коко, Куба. В результате опоздания на стыковочный рейс ФИО1 была вынуждена искать себе место временного пребывания, покупать продукты питания. Сотрудники авиакомпании ПАО «Аэрофлот» отказались возместить данные расходы, оплачивать временное проживание истца. Истцом был приобретен авиабилет на рейс Москва-Кайо Коко, Куба на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить взыскиваемый размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указала, что считает требования незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что истцом были приобретены авиабилеты на рейс Екатеринбург-Москва, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром ПАО «Аэрофлот» в бронировании была внесена ремарка «PAX CALL 0117/16NOV". А/б 5552340835915 числится использованным. Фактическая задержка рейса из Екатеринбурга в Москву составила по прибытию 06ч. 24 минут. В связи с просрочкой доставки пассажира в пункт назначения, ФИО1 был выплачен штраф в сумме 640 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу по претензии было отказано. Также представитель ответчика указывает, что не согласен с требованием о взыскании убытков в размере 77730 руб., поскольку истец не была лишена возможности ознакомиться со всеми правилами ПАО «Аэрофлот» заблаговременно до заключения договора воздушных перевозок, с целью принятия решения о целесообразности использованию услуг. Задержка рейса SU1449/ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине некомплектности летного экипажа и его ожидания рейсом SU1414/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Екатеринбург, задержка которого вызвана технической неисправностью воздушного судна. Изначально вылет рейсом SU1414 планировался на ВС В737 б/н RA-73096. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ 19:58 (мск) до ДД.ММ.ГГГГ ВС В737б/н RA-73096 находился в аэропорту Шереметьево с устранением дефекта «ENG#1 SHORT TIME FAULT 75-20801 T25 GIGNAL DISAGREE»/«Двигатель 1 кратковременная неисправность 75-20801 Т25 Рассогласование сигналов». Ни в законодательстве, ни в судебной практике нет указания на категории технических неисправностей, которые можно расценивать, как значительные. Задержка рейса SU1449/ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург-Москва вызвана объективной необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья экипажа при их доставке рейсом SU1414/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Екатеринбург. Пунктом 4.1. Правил ФИО1 была предупреждена о возможных задержках рейса по тем или иным причинам. Услуги истцу были оказаны в полном объеме, рейс был совершен успешно, пассажир доставлена до конечного места назначения. Также представитель ответчика указала, что законодательством России не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейса с рейсами другого перевозчика. Пассажир, принимая решение об оформлении перевозки разными перевозчиками, принял на себя все риски возможных убытков, которые могли возникнуть. ПАО «Аэрофлот» не знало и не могло предполагать, что истцом заключен договор с другой авиакомпанией. ПАО «Аэрофлот» не располагало сведениями обо всех заключенных договорах с третьими лицами, непосредственно не связанных с рейсом SU1449. Согласно п. 10 Договора перевозки и п. 4.1. Правил, пассажир должна была предупредить возможные задержки рейса SU1449 во избежание возникновения убытков. Представитель указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения. Также представитель просил отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, доводы возражений на отзыв подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки.

Согласно купленным билетам ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) принял на себя обязательство по осуществлению перелета, рейсом SU1449 из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 23:40-00:20.

По прибытию в <адрес>, ФИО1 должна была совершить вылет рейсом N4-551 Москва-Кайо Коко, Куба ДД.ММ.ГГГГ 07:15-13:35.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что рейс SU1449, был задержан вследствие подготовки рейса, данный факт подтверждается справкой о задержке рейса.

Согласно возражениям ответчика, указанный рейс был задержан по причине некомплектности летного экипажа и его ожидания рейсом SU1414/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Екатеринбург, задержка летного экипажа вызвана технической неисправностью воздушного судна. С ДД.ММ.ГГГГ 19:58 (мск) до ДД.ММ.ГГГГ ВС В737б/н RA-73096 находился в аэропорту Шереметьево с устранением дефекта «ENG#1 SHORT TIME FAULT 75-20801 T25 GIGNAL DISAGREE» / «Двигатель 1 кратковременная неисправность 75-20801 Т25 Рассогласование сигналов», что подтверждается нотариально заверенными переводами Aircraft Technical Logbook #28445. В ходе поиска и устранения технической неисправности была проведена переустановка электронных блоков управления двигателем (ЭБУД) между двигателями, по итогам которого выявлена возможная неисправность одного из терморезисторов датчика Т25.

ЭБУД были переустановлены в исходное положение, датчик (артикул RP236-00, серийный №DH907871) заменен на датчик (артикул RP236-00, серийный DH909233-L1707), проведена проверка, в ходе которой установлена возможная неисправность нового датчика (артикул RP236-00, серийный № DH909233-L1707).

С учетом подозрений на неисправность нового датчика, датчики были переустановлены между двигателями для подтверждения неисправности. В ходе переустановки датчиков при демонтаже датчика (артикул RP236-00, серийный №DH907871) с двигателя 2 в трубке Р25 и внутри порта датчика выявлены загрязнения. Также установлены повреждения резьбы разъема канала В, которое было обнаружено после демонтажа соединения жгута Л10. Была предпринята попытка повторного подключения данного датчика к жгуту, в результате которой была констатирована невозможность повторного подключения датчика и наличие риска повреждения соединения жгута. По итогам переустановки датчиков была выявлена неисправность нового датчика (артикул RP236-00, серийный № DH909233-L1707), изначального установленного на двигатель 1. Датчик (артикул RP236-00, серийный № DH909233-L1707) двигателя и датчик (артикул RP236-00, серийный №DH907871) двигателя 2 были демонтированы, как непригодные к эксплуатации, проведена замена датчика РТ-25, работа двигателей восстановлена, неисправность после проверок не обнаружено.

Те обстоятельства, что упомянутые технические неисправности и проведенные ремонтные работы были выявлены, подтверждаются нотариально заверенным переводом Work Order23056305/ заказ нарядом на выполнение работ 23056305, представленным в материалы дела. В связи с невозможностью оперативного устранения технической неисправности ВС В737 б/н RA-73096 было принято решение о его замене на ВС В737 б/н RA-73094.

ДД.ММ.ГГГГ ВС С737 б/н RA-73094 также находилось в а/п Шереметьево с устранением дефекта «3L (FDW CAPTAIN) WINDOW SPARKING WAS DETECTED IN WIRE HEAT SYSTEM THEN WINDOW HEAT LIGHT COMES ON» / «Было обнаружено искрение в проводке системы обогрева третьего слева (переднего) стекла со стороны кресла командира ВС при включении системы обогрева, данный факт подтверждается нотариально-заверенным переводом Aircraft Technical Logbook # 28441 / Технического оборота журнала ВС № ******). Вылет с подобной технической неисправностью не предусмотрен эксплуатацинно-технической документацией производителя.

По итогам замены окна кабина пилотов была возвращена в нормальное состояние, результат проверки герметичности кабины пилотов – удовлетворительный. Произведенные работы, подтверждаются нотариально-заверенным Work Order 23056395 / Заказ нарядом на выполнение работ. В результате оперативного устранения выявленного дефекта ВС В737 б/н RA-73094, рейс SU1414/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Екатеринбург был успешно совершен, экипаж доставлен в а/п. <адрес>.

Из объяснений истца следует, что в связи с задержкой рейса, истец не успела на посадку на рейс N4-551 Москва-Кайо Коко, Куба, вследствие чего истцом были понесены материальные убытки в размере 92730 руб., на приобретение новых билетов на рейс Москва-Кайо Коко, Куба, аренду жилого помещения, приобретение продуктов питания.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей, убытки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Из ответа на претензию следует, что требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчик выплатил истцу добровольно сумму штрафа за задержку рейса, в размере 640 руб., согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ответа на претензию следует, что переоформление пассажира на альтернативный рейс производится при наличии мест, предложенных к свободной продаже с учетом общей загрузки.

Из доводов возражений следует, что ответчик не отрицает задержку рейса, однако отрицает наличие ответственности и обязательств по стыковке рейсом, при приобретении авиабилетов истцом разными авиакомпаниями.

Согласно п. 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.12.2024) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. Из п. 117 следует при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

При этом пунктом 76 Правил N 82 установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьями 19, 20 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Но при этом не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупное толкование приведенных норм права и разъяснения высших судебных инстанций указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе процесс ее оказания.

Из приведенных положений закона следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной задержки рейса явилось неприбытие членов экипажа, осуществляющих перевозку пассажиров в связи с неисправностью планового воздушного судна, что угрожало жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за понесённые истцом убытки на приобретение авиабилетов и оплату аренды жилого помещения, приобретение продуктов питания, поскольку обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, законом или договором не предусмотрена.

В этой связи, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва