УИД ...

Дело № 2-.../2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 19 мая 2023 года при покупке автомобиля частично с использованием кредитных денежных средств истцу были навязаны услуги Независимой безотзывной гарантии по сертификату № ..., предоставленные ООО «Д.С.АВТО». Услуги Независимой безотзывной гарантии по сертификату № ... были оплачены ООО «Д.С.АВТО» из денежных средств, предоставленных по кредитному договору № ... от 19 мая 2023 года в размере 290 000 рублей. Внимательно ознакомившись с купленными сертификатами, истец обнаружил, что купил бесполезные услуги по необоснованной цене, в связи с чем 2 июня 2023 года направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от?услуг по договору возмездного оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств. Претензия вручена ООО «Д.С.АВТО» 9 июня 2023 года. Истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Договор заключён 19 мая 2023 года, отказ от его исполнения последовал 2 июня 2023 года (9 июня 2023 года претензия получен ответчиком). Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ответчиком по договору денежные средства в размере 290 000 рублей. Истец испытывал нравственные страдания, переживал за свои денежные средства, с которых ему еще и приходится платить проценты по кредиту и оценивает свой моральный вред в сумме компенсации 10000 рублей от неправомерных действий ООО «Д.С.АВТО». В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 290 000 рублей - сумму платы по расторгнутому договору; 82,50 рублей - убытки на отправку досудебной претензии; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы морального вреда); 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ООО "Д.С.АВТО" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. В поступивших в адрес суда возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.05.2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

19.05.2023г. истец был подключен к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО «Д.С.Авто», выдан сертификат №.... Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 290 000 рублей

02.06.2023г. истцом было направлено заявление о возврате денежных средств (отказ от договора). Указанное заявление получено ответчиком 09.06.2023г., осталось без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Из материалов дела следует, что истец 20.06.2023 г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенные нормы, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 145 500 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной в отзыве на иск ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 82,50, т.к. они подтверждены материально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО Туапсинский район 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 145 500 руб., судебные расходы в размере 15 082 руб 50 коп., а всего 451 582 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 г.

Судья Д.Ю. Альбекова