УИД 58RS0028-01-2025-000999-35
№2-893 (2025 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Ледяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных со счета, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 21 марта 2023 года между Истцом и Банком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Истец доверила Ответчику денежные средства в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, разместив их на счете № (далее – Вклад). Номер договора в заявлении об открытии вклада указан не был. При оформлении Вклада сотрудники Банка, действуя от имени Ответчика, установили на мобильный телефон Истца банковское приложение и оформили банковскую карту, привязанную к счету №, на котором было размещено 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей, предназначенному для зачисления пенсии.
Важно отметить, что Истец является пенсионером по возрасту и не обладает специальными познаниями в области современных банковских технологий и кибербезопасности. При подключении услуг дистанционного банковского обслуживания сотрудники Банка не предоставили Истцу в полном объеме информацию о рисках, связанных с использованием мобильного приложения и банковской карты для доступа к Вкладу, не разъяснили потенциальные угрозы и необходимые меры предосторожности. Письменные условия договора, детально разъясняющие порядок безопасного доступа к Вкладу через дистанционные каналы и меры по предотвращению несанкционированных операций, Истцу предоставлены не были. Вследствие этого Истец добросовестно заблуждалась, полагая, что управление средствами на Вкладе возможно исключительно при ее личном визите в отделение Банка.
28 августа 2024 года Истец стала объектом спланированной мошеннической атаки. На ее телефон через мессенджер WhatsApp поступил звонок с неизвестного номера, отобразившегося как «РосНадзор». Звонившее лицо, используя методы социальной инженерии, ввело Истца в заблуждение, сообщив о якобы имевшем место взломе ее учетной записи на портале «ГосУслуги», и под этим предлогом убедило Истца активировать вредоносную ссылку, после чего мобильный телефон Истца перестал подчиняться ее командам.
В результате указанных мошеннических действий, в тот же день, 28 августа 2024 года, Истец обнаружила несанкционированное движение денежных средств по своим счетам: первоначально с ее Вклада на текущий банковский счет № были неправомерно переведены денежные средства в размере 800 000 рублей. Далее, с указанного текущего счета в течение крайне короткого промежутка времени (около 15 минут) была совершена серия неавторизованных Истцом операций по переводу денежных средств на общую сумму 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей на неизвестные Истцу счета третьих лиц (четыре транзакции по 200 000 рублей, одна транзакция на 120 000 рублей и одна транзакция на 25 000 руб.).
Осознав факт хищения, Истец незамедлительно, в тот же день, обратилась в операционный офис «<...>» филиала № № Банка ВТБ (ПАО), где сообщила сотрудникам Банка (клиентскому менеджеру Ф.И.О.8 и заведующей филиалом Ф.И.О.9) о несанкционированных операциях и потребовала их отмены. Однако сотрудники Банка заявили о невозможности отмены транзакций и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.
В тот же день, 28 августа 2024 года, Истец подала заявление в полицию о хищении денежных средств, по факту которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 05 сентября 2024 года Истец направила в Банк письменную претензию с требованием вернуть похищенные денежные средства. В своем ответе от 30 октября 2024 года Банк неправомерно отказал в удовлетворении законных требований Истца, мотивировав это тем, что на момент совершения операций от Истца не поступало сообщений о компрометации средств доступа, что, по мнению Банка, снимает с него ответственность.
11 ноября 2024 года (первичная жалоба) и 12 февраля 2025 г. (повторная) Истец обратилась в прокуратуру <...> района с жалобой, в том числе на действия Банка. Постановлением Прокуратуры <...> района от 13 февраля 2025 года № жалоба ФИО1 была полностью удовлетворена в части несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц СО ОМВД России по <...> району, указано на неполноту расследования, отменено решение о приостановлении уголовного дела и дело направлено на дополнительное расследование. Прокуратура также разъяснила Истцу право на обращение в суд за защитой своих интересов.
Истец полагает, что несанкционированное списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада, а также нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе в сфере защиты прав потребителей и национальной платежной системы.
Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ), что привело к причинению Истцу убытков в размере 945 900 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для ее имущества (ст. 7 Закона). Ответчик не обеспечил безопасность услуги, что привело к хищению денежных средств.
Ответчик не предоставил Истцу полную и достоверную информацию об услуге и связанных с ней рисках дистанционного банковского обслуживания (ст. 8-10 Закона), что не позволило Истцу сделать осознанный выбор и принять адекватные меры предосторожности.
Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации (ст. 15 Закона).
Истец, являясь пожилым человеком, испытала глубокие нравственные страдания, сильнейший стресс, ухудшение состояния здоровья из-за потери значительной суммы сбережений, необходимости обращаться в различные инстанции, ощущая свою беззащитность перед лицом финансовой организации. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Ответчик в своем отказе Истцу фактически подтвердил, что не счел нужным дополнительно верифицировать или уведомлять Истца о серии крупных, нехарактерных операций, ссылаясь лишь на отсутствие предварительного сообщения от Истца о компрометации. Это свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащему информированию.
В силу ч. 12 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ, если оператор по переводу денежных средств не выполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, он обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Более того, согласно ч. 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N369-ФЗ), банк обязан вернуть клиенту деньги, переведенные без его согласия, если банк допустил проведение такой операции на счет мошенника, находящийся в специальной базе данных Банка России, либо если банк не направил клиенту уведомление о совершении перевода, либо получил от клиента уведомление о приостановлении или отмене операции, но не исполнил его.
Грубое несоблюдение Ответчиком Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» (далее - Приказ № ОД-1027):Данный приказ, вступивший в силу 25 июля 2024 года и действовавший на момент совершения спорных операций, устанавливает четкие признаки, при наличии которых банк обязан принять меры по противодействию мошенническим переводам. Ответчик цинично проигнорировал целый комплекс таких признаков:
Несоответствие характера, параметров и объема проводимых операций операциям, обычно совершаемым Истцом (п, 3 Приложения к Приказу № ОД-1027):
Несоответствие суммы и характера операций: Списание всей суммы Вклада (через промежуточный перевод на текущий счет) и последующая серия переводов на общую сумму 945 000 рублей. Истец, пенсионер, ранее не совершала расходных операций по Вкладу в таких объемах и таким способом, одна единственная операция пополнения и продление договора вклада, осуществлялись при личном визите в офис Банка.
Несоответствие периодичности (частоты) операций: Совершение серии из нескольких (пяти или шести) крупных переводов в течение чрезвычайно короткого периода времени - около 15 минут.
Несоответствие получателя средств: Перевод денежных средств на счета третьих лиц, совершенно неизвестных Истцу.
Совпадение информации о получателе средств с информацией из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (п. 1 Приложения к Приказу № ОД-1027) и/или с внутренними перечнями оператора (п. 4 Приложения к Приказу № ОД-1027): Банк обязан был провести проверку получателей по данным базам.
Наличие информации о нетипичных телефонных переговорах Истца (п. 6 Приложения к Приказу № ОД-1027), а именно звонок от «РосНадзора» через мессенджер WhatsApp, который предшествовал несанкционированным операциям и свидетельствовал о применении методов социальной инженерии. Таким образом, Банк имел все основания и был обязан в соответствии с Приказом № ОД-1027 и внутренними процедурами по противодействию мошенничеству (антифрод-системами) как минимум приостановить спорные операции и связаться с Истцом для получения подтверждения их легитимности. Бездействие Банка в данной ситуации является прямым нарушением указаний регулятора.
Вина Банка ВТБ (ПАО) в причинении Истцу убытков заключается в следующем:
Необеспечение безопасности денежных средств клиента: Банк не предпринял адекватных и достаточных мер для предотвращения несанкционированного доступа к счетам Истца и списания с них денежных средств, проигнорировав очевидные признаки мошеннической операции, установленные Приказом № ОД-1027.
Ненадлежащее информирование Истца: При заключении договора и подключении дистанционных услуг Банк не предоставил Истцу, являющейся пожилым человеком, полной и достоверной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты и мобильного приложения, а также о необходимых мерах безопасности. Это является нарушением правпотребителя и привело к тому, что Истец не могла адекватно оценить возможные угрозы.
Нарушение законодательства о национальной платежной системе: Банк не уведомил Истца надлежащим образом о совершаемых нетипичных операциях до их исполнения, что является прямым нарушением ч. 4 ст. 9 Ф3 № 161-ФЗ и влечет обязанность возместить ущерб согласно ч. 12 той же статьи. Ответ Банка, что у него не было оснований для отказа в операциях, так как Истец не сообщила о компрометации пароля до операций, является несостоятельным и перекладывает ответственность с Банка на клиента, игнорируя собственные обязанности Банка по мониторингу и предотвращению фрода.
Нарушение прав потребителя: Банк, как исполнитель финансовой услуги, не предоставил безопасную услугу, чем причинил имущественный ущерб Истцу.
На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просила суд:
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неправомерно списанные с ее счета.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч): за период с 28 августа 2024 года по 19 мая 2025 года составляет: 8 830,33 руб. + 20 604,10 руб. + 110 817,96 руб. = 140 252,39 рублей (Сто сорок тысяч двести пятьдесят два рубля 39 копеек).
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
От исковых требований в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика неправомерно списанных денежных средства в размере 945 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа поддержала в полном объеме; поддержала доводы иска, пояснила суду 28 августа 2024 года на номер телефона №, к которому привязана система ВТБ-онлайн, поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера; ей сказали, что взломали ее личный кабинет. Она пыталась сбросить звонок, но у нее не получалось, потом экран у телефона на некоторое время потух, и она вообще не могла ничего сделать, нажимала на все кнопки, но телефон не слушался.
Проживает с супругом Ф.И.О.4, других родственников в <...> у них нет; сим-карту с абонентским номером № не теряла, она имеется у нее в наличии до настоящего времени; когда они с супругом переехали в <...>, она стала пользоваться телефоном с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №.
28.08.2024 года в гостях у них никого не было, когда поступил звонок от неизвестного лица. Звонки до нее в этот день доходили, но никакие смс-сообщения из Банка не получала, не видела и не читала их.
Она не понимала, что происходило, было все как в тумане. После звонка с неизвестного номера пыталась сбросить звонок, но ее телефон перестал ей подчиняться, экран потемнел, и она не могла его включить. Потом, примерно через 10-15 минут, экран сам по себе загорелся. Тогда она заподозрила что-то неладное с вкладом и поехала в банк. В банке ей сказали, что ничего не знают, что нужно обратиться в полицию.
Свои сбережения она доверила Банку ВТБ, считая его надежной организацией, но банк не защитил ее сбережения. Она является добросовестным клиентом, а банк – профессиональная организация, которая ее подвела. Она пришла в банк как обычный клиент, пенсионер, не обладающий специальными знаниями цифровых технологий, доверилась сотруднику банка, которая во время открытия ей накопительного счета лично установила в ее телефоне приложение банка, но при этом, не сказала, что через него за несколько минут она может лишиться всех своих сбережений с вклада. С ней не провели никакого инструктажа; если бы она знала, что ее вклад так уязвим, никогда не согласилась бы его открывать в банке, а хранила бы деньги дома. Всегда думала, что при любой операции по вкладу нужно ее личное присутствие в банке, нужна ее подпись. Банк создал для нее ложное чувство безопасности. Хищение ее денег - не было типичной операцией по вкладу, а была серия нетипичных подозрительных переводов, которые служба безопасности немедленно должна была заблокировать. Она никогда со своего вклада не снимала денежных средств, не делала переводов, а тут 28 августа 2024 года были сняты все ее деньги за короткий промежуток времени. Считает, что это был знак тревоги, который банк проигнорировал.
Просит суд учесть ее преклонный возраст, она доверила свои деньги Банку, не пользовалась даже вырученными процентами за весь период срока вклада, но мощная финансовая структура не обеспечила безопасность ее денежных средств. Система безопасности банка оказалась не эффективной и не сработала тогда, когда обязана была сработать. Просит суд восстановить справедливость и обязать Банк ВТБ вернуть ей денежные средства в размере 945000 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред. Просит защитить ее, как потребителя, чьи права были грубо нарушены.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №351730/59-ДН от 20.01.2025 года, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск; пояснила суду, что из материалов дела видно, что на абонентский номер телефона № к которому подключена система ВТБ-онлайн, по данным сотового оператора МТС, 28 августа 2024 года осуществлялся телефонный разговор истца с абонентом Ф.И.О.4, проживающим в <...>, где раньше проживала сама истица. 28 августа 2024 года клиентом был осуществлен вход в систему ВТБ-онлайн, далее клиентом было произведено списание денежных средств, в том числе в пользование некого Ф.И.О.2, причем несколькими платежами. К тому же, как видно из выписки по счету, истец сначала перечислила денежные средства на свой счет, а потом со своего счета осуществляла переводы третьим лицам. При этом, согласно отчету о действиях в системе ВТБ-онлайн, перевод осуществлялся не по номеру телефона, а по номеру расчетного счета. Кроме того, на номер телефона истца, к которому привязана систем ВТБ-онлайн, 28 августа 2024 года приходили из Банка смс-сообщения с текстом о том, что происходит перевод по реквизитам на номер счета, так же там был указан код, который нужно было внести клиенту в приложении банка, чем бы он подтвердил перевод, а также в смс-сообщении было предупреждение, что этот код никому не надо сообщать. Таким образом, банк свои обязанности по защите вклада клиента исполнил. Сам истец самостоятельно произвел вход в систему ВТБ-онлайн, самостоятельно осуществлял определенные операции по вкладу, вводил коды, который присылал Банк в смс-сообщении, чтобы переводы были осуществлены. О том, что банк присылал смс-сообщения с кодом, подтверждается распечаткой из системы банка об смс-сообщениях, которые приходили истцу в то день, а то, что эти смс-сообщения были доставлены, подтверждается имеющимися в материалах дела данными сотового оператора.
Из письменных возражений на иск за подписью представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 следует, что На момент проведения оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета Истца информация о смене номера телефона Истца в Банк не поступала.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (п. 3.1.1. Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер Банковского счета, Счета вклада. Специального счета. Доверенный номер телефона).
Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов. сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии «Цифровое подписание» с использованием Мобильного приложения/Интернет-банка (при наличии технической возможности), а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП. SMS/Push-коды, Passcode.
Средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках Партнерского сервиса.
Понятия Система ДБО. SMS//PUSH код, логин и иные даны в разделе 1 Общих положений Договора ДБО.
SMS/Push-код - Средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подписания Электронных документов в ВТБ-Онлайн по Каналам доступа Интернет- банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push- сообщении также содержится информация об Операции(ях) Клиента, дата и время проведения Операции(ий).
Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.
На основании Приложения 1 п.5.1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ - Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS- кодов, в случае использования УС при помощи ПИН-кода.
Согласно п.5.2.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS-кодом клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией. Положительный результат проверки SMS-кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий документ подписан простой электронной подписью клиента.
Банком свои обязательства по обеспечению безопасного доступа клиента к ДБО выполнены - вход в личный кабинет системы ВТБ-онлайн был осуществлен с применением кода, который известен только Истцу, в этой связи никто, кроме Истца не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн.
Истец 28.08.2024 посредством SMS-кодов, направленных Банком, произвел перевод денежных средств со своего счета № на счета третьих лиц - Ф.И.О.2 в общей сумме 920000 рублей пятью платежами и Ф.И.О.3 в сумме 25000 рублей (внутри ВТБ и через систему быстрых платежей).
При этом Истцом также были осуществлены переводы между своими счетами (перечисление со счета на счет и с вклада на счет).
При этом SMS-коды для подтверждения операций по переводу на счет третьего лица, с указанием о не сообщении кодов никому, даже сотруднику Банка, были направлены на доверенный номер телефона Истца и им получены, что зафиксированы системой Банка и подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру, представленной в материалы дела сотовым оператором МТС (письмо от 07.07.2025).
Как указано в исковом заявлении и подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру, представленной в материалы дела сотовым оператором МТС (письмо от 07.07.2025), 28 августа 2024 Истец осуществлял переговоры посредством Интернет с лицом, звонившим с номера телефона, абонентом которого является Ф.И.О.4, зарегистрированный в Камчатском Крае. В результате разговора Истец активировал вредоносную ссылку, т.е. все дальнейшие неблагоприятные последствия были вызваны исключительно действиями самого Истца, что подтверждается исковым заявлением.
Оспариваемые банковские операции были совершены с использованием одноразовых паролей, отправленных Банком на доверенный номер телефона Истца, являющихся конфиденциальной информацией, соответственно переводы денежных средств обусловлен исключительно действиями самого Истца.
На момент совершения операций от Истца в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения или средств доступа в систему ВТБ Онлайн, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Причины, по которым Банк мог усомниться в правомерности поступивших от Истца распоряжений на перевод денежных средств, у Банка отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.
При этом в силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета Истца для переводов в пользу указанного Истцом получателя, наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.
В связи с необоснованностью доводов Истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного иные требования Истца: о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе и по отношению к физическим лицам как потребителям финансовых услуг.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент осуществления переводов) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (пункт 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Пунктом 3 к Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 N ОД-2525, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлен порядок использования электронных средств платежа.
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9).
В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцом на открытый в банке счет были размещены денежные средства в сумме 800 000 рублей, при оформлении вклада по заявлению истца на мобильный телефон № было установлено банковское приложение и оформлена банковская карта, на которой было размещено 145 000 рублей.
Из приобщенных к материалов дела выписок по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, видно, что 28.08.2024 осуществлялись переводы между ее счетами (перечисление со счета на счет и с вклада на счет), в также посредством SMS-кодов, направленных Банком, произведен перевод денежных средств со счета № на счет третьего лица Ф.И.О.2 в общей сумме 920000 рублей пятью платежами (20000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 120000 рублей) и на счет третьего лица Ф.И.О.3 в сумме 25000 рублей (внутри ВТБ и через систему быстрых платежей).
Истец ФИО4 пояснила суду, что после списания с ее счета денежных средств, в этот же день обратилась в полицию, где подробно описала события 28 августа 2024 года, детали и подробности которых в силу своего возраста и пережитого потрясения на данный момент не помнит.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 03.09.2024 года следует, что 28.06.2024 года в 10 часов 28 минут, когда она находилась по месту своего проживания (<...>), ей на абонентский № поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера +№ мужчина представился сотрудником Роскомнадзора, пояснил, что ее личный кабинет на портале «Госуслуг» взломан мошенниками, в связи с чем ее накопления могут быть списаны со счетов, для предотвращения данной операции ей надо позвонить в техподдержку Госуслуг, после чего он отключился. Она сильно расстроилась из-за этого звонка, сильно взволновалась. Не помнит звонила ли она в техподдержку. После этого поступил звонок на Вотсапп с абонентского номера +№, а также фото доверенности от ее имени, якобы она доверяет какому-то лицу списать денежные средства. Далее ей поступил звонок с абонентского номера <***>, мужчина представился сотрудником Росфинмониторинга и для достоверности прислал ей на Вотсапп удостоверение на имя Мостового Кирилла, он сообщил, что поможет ей восстановить доступ к ее личному кабинету Госуслуг, так как ранее при разговоре с ним она поясняла, что не помнит данных своего личного кабинета, так как длительное время не пользуется им и войти не сможет. О чем в дальнейшем шёл разговор с данным мужчиной не помнит, так как была сильно взволнована, но никаких кодов ему не сообщала, пароли не диктовала, так как сама их не помнила. Спросила его: «Как вы мне восстановите доступ к Госуслугам?», на что разговор сразу прервался. Тогда она заподозрила, что общалась с мошенниками, решила проверить свои счета в банке через приложение Онлайн, установленном на мобильном телефоне. У нее имеется накопительный счет по вкладу № ВТБ банка, на котором находились денежные средства в сумме 8000000 рублей (данные денежные средства от продажи своей дачи на Камчатке), так же у нее имелся счет № ВТБ банка (карта «МИР»), на котором находились принадлежащие ей денежные средства. Войдя в личный кабинет ВТБ банка, обнаружила списание принадлежащих ей денежных средств разными суммами внутри ВТБ банка, как впоследствии лично поняла, что перевод происходил с ее накопительного счета на ее карту ВТБ, после чего с карты были списаны принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 945000 рублей. Она лично не давала ни кому разрешение на производства операции по списанию принадлежащих ей денежных средств с банковского счета.
Позже обратилась в МФЦ, где ей сообщили, что был осуществлен доступ на ее страницу «Госуслуги», войти самостоятельно на свою страницу Госуслуги она не могла, так как она была заблокирована. Она поняла, что ее страницу взломали. В МФЦ ей заменили пароль доступа к «Госуслугам».
Представленная филиалом ПАО «<...>» в <...> области детализация соединений по абонентскому номеру № подтверждает доводы истца о переговорах (Дата), начиная 10:28:41, в том числе посредством Интернета с абонентом номера №.
Указанная детализация соединений, наряду с приобщенным стороной ответчика к письменным возражениям на иск отчетом о действиях клиента в системе ВИБ-Онлайн в период с 13:48:43 до 13:59:06, подтверждают, что оспариваемые банковские операции были совершены с использованием одноразовых паролей, отправленных Банком на доверенный номер телефона, после чего с вклада истца на текущий банковский счет № были переведены денежные средства в размере 800000 рублей, затем с указанного текущего счета в течение короткого промежутка времени совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 945 000 рублей на счета третьих лиц (четыре транзакции по 200 000 рублей, одна транзакция на 120 000 рублей и одна транзакция на 25 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, при этом банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете, а как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Следовательно, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний и должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, в силу чего не способен установить имеется ли на его устройстве подозрительное/вредоносное программное обеспечение. Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.
Вопреки доводам ответчика, получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.
При этом, учитывая положения ст. 854 Гражданского кодекса РФ, именно банк должен представить доказательства осуществления операции по распоряжению клиента, и соответственно, доказательства того, что операции носили ординарный характер, соответствующий стандартному поведению клиента.
Однако Банком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец регулярно осуществляла сходные операции.
Суд учитывает, что в материалах дела имеется копия постановления СО ОМВД России по <...> району <...> области от 28.08.2024 года о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 945 000 рублей с банковского счета ПАО "ВТБ", открытого на ее имя. Уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что перечисление денежных средств со счета на счет и с вклада на счет истца, и последующий перевод денежных средств со счета истца третьим лицам, в отсутствие настороженности банка, своевременного анализа и определения наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в отсутствие повышенных мер предосторожности со стороны банка по обеспечению электронной безопасности счета клиента, действия которого в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента, и приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности банка.
Списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки от неправомерного списания денежных средств в размере 945 000 рублей.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на правоотношения Банка и потребителя банковских услуг распространяются, в том числе, положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку по настоящему делу установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необеспечением ответчиком электронной безопасности счета на имя истца, повлекшего за собой незаконное списание третьим лицом денежных средств.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473 000 рублей ((945 000+1000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.10.1990 г.) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт серии №, выдан (Дата) Первым паспортным отделением ПВС УВД <...>) в счет возмещения убытков 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.10.1990 г.) госпошлину в доход местного бюджета в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.
Судья