Решение по делу № 2А-1294/2023 от 18.08.2023

УИД ***RS0***-67

Дело ***а-1294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного ответчика- К, действующей в интересах прокуратуры *** и начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре ***, начальнику управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ***, начальнику управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование доводов административным истцом указано, что *** за ***/Он1932-23 старшим советником юстиции П дан общий ответ на две жалобы (от *** и ***), поданные в порядке ст. 124 УПК РФ.Р.Е.ВБ. усматривает несоблюдение надзорным органом порядка действий, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ее жалоб- соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, ответ был дан значительно позже положенного срока для рассмотрения жалоб.

Содержание административных исковых требований:

1.Признать незаконным бездействие прокуратуры Тамбовской, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, путем направления ответа ***/Он1932-23 от ***.

2. Признать срок предоставления ответа незаконным.

3. Обязать прокуратуру *** вынести постановление об отказе или об удовлетворении жалобы в соответствии с положениями ст.124 УПК РФ

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель прокуратуры *** К, выразила несогласие с доводами административного иска, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 9, п.1-4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение ; запросить, в том числе в электронной форме необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органам местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1. ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные положения полагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «Л некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или действие (бездействие), связанное с его рассмотрением ( п.4 ст. 5 указанного федерального закона).

Как следует из материалов административного дела в МОМВД России «Мичуринский» были зарегистрированы сообщения ФИО1 по факту самовольного опила деревьев, прилегающих к дачному участку территории СНТ «Железнодорожник», соседом по участку П Данные сообщения зарегистрированы в журнале КУСП 5146/759-20 от ***, КУСП 2178/284-21 от ***, КУСП 2741/388-21 от ***.

По результатам рассмотрения сообщений ФИО1 Мичуринским МОМВД России «Мичуринский» были приняты процессуальные решения- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ***, *** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24. УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П составов преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 213 УК РФ.

*** ФИО1 обратилась в прокуратуру *** с жалобой на постановления МОМВД России «Мичуринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ***, ***. По результатам рассмотрения жалобы постановлением прокурора *** от *** в удовлетворении жалобы отказано, разъяснен порядок обжалования.

Помимо того, в МОМВД России «Мичуринский» были зарегистрированы сообщения ФИО1 о совершении мошеннических действий председателем СНТ «Железнодорожник» Б, выразившихся в незаконной предпринимательской деятельности (сбор вступительных и членских взносов с членов СНТ), продажи земельных участков. Данные сообщения зарегистрированы в журнале КУСП *** от *** и КУСП *** от ***.

По результатам рассмотрения сообщений ФИО1 МОМВД России «Мичуринский» были приняты процессуальные решения- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и от *** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24. УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

*** постановления МОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 2556, КУСП 3959) отменены надзирающим должностным лицом прокуратуры ***, материалы направлены в МОМВД России «Мичуринский» для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость их объединения в одно производство и принятия законного процессуального решения.

Вынесенное по результатам дополнительной проверки ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено надзирающим должностным лицом прокуратуры *** ***.

По результатам дополнительных проверок ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с отсутствием события какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

*** прокуратурой *** для рассмотрения в прокуратуру *** направлена жалоба ФИО1 (поступила в электронном виде) о ее неуведомлении о принятых процессуальных решениях в связи с отменой постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 2556).

*** ФИО1 обратилась в прокуратуру *** с жалобой на неправомерные действия должностного лица МОМВД России «Мичуринский» в связи с направлением по истечении срока обжалования постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 2556).

В направленном ФИО1 ответе от 04.04 2023 №Отв-20680011-23/545 указывается, что *** заместителем прокурора района отменено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительных проверок *** МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку в ходе проверки доводов обращения ФИО1 было установлено, что о принятом *** процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не сообщено, в связи с чем начальнику МОМВД России «Мичуринский» *** внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет уведомлена дополнительно.

*** в прокуратуру *** поступила жалоба ФИО1 по факту несвоевременного направления в ее адрес из МОМВД России «Мичуринский» постановления о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» Ш об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП***. По результатам рассмотрения жалобы постановлением прокурора *** от *** в удовлетворении жалобы отказано, разъяснен порядок обжалования.

*** в прокуратуру *** поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с вынесенным *** прокурором *** постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ***. Заявителем указано, что прокурором *** проигнорирован факт отсутствия у П разрешительных документов от муниципалитета на опиловку/спил деревьев в соответствии с п.1.4.1 Приказа Госсторя Российской Федерации.

*** в прокуратуру *** поступила жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, о несогласии с вынесенным *** прокурором *** постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов указано, что для установления даты отправки обжалуемого постановления необходимо было изучить журнал исходящей корреспонденции МОМВД России «Мичуринский», установить, какое должностное лицо его направляло и авансово отчитывалось за потраченные деньги. Также заявителем обращено внимание, что в ранее направленном ответе от 04.04 2023 №Отв-20680011-23/545 сообщалось о том, что начальнику МОМВД России «Мичуринский» внесено требование об устранении выявленных нарушений, в связи с отсутствием данных, подтверждающих ее уведомление о принятых процессуальных решения.

При этом ФИО1 самостоятельно избраны нормы Уголовно-процессуального закона (ст. 124 УПК РФ) в качестве правового средства, применяемого при рассмотрении ее жалобы.

Ответ заявителю был подготовлен *** за ***/Он1932-23 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П, в котором указано, что оснований для отмены постановлений от ***, ***, *** об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П составов преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 213 УК РФ, не имеется. Обращено внимание, что ранее аналогичные доводы прокуратурой области проверялись, о результатах рассмотрения ФИО1 были даны мотивированные ответы, в том числе прокурором области, ***. Разъяснено, что в случае повторного обращения по аналогичным вопросам, переписка будет прекращена на основании п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации *** от ***.

Из вышеуказанного ответа также следует, что по сообщению ФИО1 в МОМВД России «Мичуринский» по вопросам мошеннических действий Б ( КУСП*** от ***) также проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. По результатам дополнительных проверок *** о/у ОЭБ и ГК МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оснований для отмены которого не усматривается.

Кроме того, ответ содержит оценку доводам о нарушении должностными лицами МОМВД России «Мичуринский» требований ст. 145 УПК РФ в части неуведомления о принятом *** процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что неуведомление имело место, в связи с чем прокурором *** *** начальнику МОМВД России «Мичуринский» внесено требование, которое удовлетворено, в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решение об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ( исх.1258 от ***).

Также отмечается, что прокурором *** необоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части постановлением от ***. В связи с чем надзирающему прокурору строго указано на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения граждан.

При этом отмечалось, что об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ФИО1 разъяснены соответствующие права на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что прокурор субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на решения нижестоящего прокурора, принятых в соответствии со статьей 124 названного Кодекса, должен выносить постановление.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от *** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от *** N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, в данном случае также не могут быть применены.

Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ.

Таким нормативным правовым актом наряду с Законом N 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от *** N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).

Вопреки доводам административного иска начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П избран надлежащий способ рассмотрения обращений ФИО1, согласуемый с Федеральным Законом N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от *** *** «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от *** ***, с предоставлением мотивированного ответа по всем поставленным вопросам, с разъяснением права на обжалование в установленные законом сроки.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует. Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате действий административного ответчика материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре ***, начальнику управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов П о признании бездействия незаконным, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, путем направления ответа ***/Он1932-23 от ***, о возложении обязанности вынести постановление об отказе или об удовлетворении жалобы в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Наговицына О.Н.