УИД: 77RS0005-02-2022-002660-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/23 по иску ООО УК «Еврогород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО УК «Еврогород» об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Еврогород» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134127руб.95коп., из которых сумма. основной долг за период с 11.03.2019г. по 31.01.2022г., 15104руб.47коп. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг по состоянию на 31.01.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками стоимости жилищно-коммунальных услуг у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 134127руб.95коп. Расчет пени произведен истцом по состоянию на 31.01.2022г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО УК «Еврогород», в котором просил обязать ответчика провести перерасчет за услуги ЖКХ, отменить начисления на сумму 134127руб.95коп., а именно начисления в сумме 26903руб.82коп. за период с марта 2019г. по 08.11.2019г. в связи с тем, что фактически жилое помещение было передано собственникам только 08.11.2019г.; отменить все начисления с ноября 2019г. по январь 2022г. в связи с тем, что в указанный период в квартире никто не проживал, электричество, вода, стоки, отопление не использовалось, дополнительные услуг в виде домофона, обеспечения сохранности общего имущества и другие не были утверждены собственниками на общем собрании, а единственно возможная услуга – «за содержание и ремонт» должна быть отменена в полном объеме в связи с нарушением управляющей компанией ч.7 ст.12 ФЗ от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до момента устранения недостатков, а именно: разработки и предоставления собственникам предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Обязать ООО УК «Еврогород» исполнить требования ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», разработать и довести до сведения собственников фио и ФИО1 предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2019,2020,2021годы, способом, позволяющим однозначно установить дату содержания и уведомления в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Также истец по встречному иску просил взыскать с ООО УК «Еврогород» в пользу фио и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма. в пользу каждого, взыскать неустойку за период с 01.03.2019г. по 01.01.2022г. в размере 3% общей суммы по статье «содержание и ремонт», в размере 64885руб.28коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что легитимные основания у ООО УК «Еврогород» выполнять обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес отсутствует; ООО УК «Еврогород» осуществляет незаконное взимание с собственников помещений платы за содержание и ремонт, размер которой значительно превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, а также осуществляет незаконное взимание платы за дополнительные услуги. Также ФИО2 указал, что является незаконным взимание платы до момента выдачи ключей. Ответчик по встречному иску не выполняет должным образом обязанность по содержанию общего имущества и управлению домом, в частности, не устранения промерзания стены дома и не проведения перерасчета, нарушение законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ООО УК «Еврогород» действующий на основании доверенности фио исковые требования поддержал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ООО УК «Еврогород» возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что управляющая компания действует на основании лицензии на управление многоквартирными домами №077001602 от 31.07.2018г., срок действия которой продлен. Размер платы за содержание жилого помещения за период с 22.01.2019г. по 31.07.2020г. превысил тариф, установленный органами местного самоуправления по жилищной услуге "содержание и ремонт", составил 34,сумма за 1 квадратный метр площади, однако данный размер является экономически обоснованным, что являлось ранее предметом исследования в судебных инстанциях по искам иных собственников помещений МКД. Истцы по встречному иску являются членами группы лиц - собственников помещений многоквартирных домов по адресу: адрес, корпуса 1,2 и 3, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании уменьшить начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений с 2019г. по 2021г., что установлено решением Химкинского городского суда адрес по делу №2-8/2023. Также представитель ООО УК «Еврогород» указал, что 11.03.2019г. был составлен односторонний акт о передаче жилого помещения и с этого момента у ответчиков по основному иску возникла обязанность по внесению платы за ЖКУ. Обязательства, касающиеся наличия в жилом помещении, принадлежащем фио недостатков являлись предметом рассмотрения иска фио к застройщику ООО «ГрадИнвест» в Кузьминском районном суде адрес по делу №2-157/21, а также предметом рассмотрения гражданского дела №2-1430/22 в Головинском районном суде адрес.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, представили отзыв на исковые требования, в котором просили отказать в удовлетворении иска, оспаривая расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагали, что обоснованным являются начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт по ставке 25,сумма. за квадратный метр, то есть в размере 1345руб.18коп. в месяц начиная с даты, когда квартира была фактически передана ответчикам , т.е. с 08.11.2019г.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, с 26 декабря 2019 года являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что 26 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру. ( л.д.13-15).

11 марта 2019 года ФИО1, ФИО2 по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подписанному застройщиком ООО «Град Инвест», приобрели право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства ( л.д.11-12).

10 декабря 2018г. ООО УК «Еврогород» на основании договора №ДГ-УК временного управления многофункциональным жилым комплексом «Город» в составе корпусов 1,2,3, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес (МФК),заключенного ООО «Град», приняло на себя обязательства по временному управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МФК, технической эксплуатации и обслуживания МФК , предоставления коммунальных услуг.

31 июля 2020г. был подписан протокол общего собрания собственников помещений №ДМ-1/1, в соответствии с которым ООО УК «Еврогород» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

30 октября 2021 года решением собственников помещений МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений №ДМ-1/2, постановлено продолжить ООО УК «Еврогород» исполнение своих обязанностей в части управления многоквартирным домом.

Истцом по основному иску составлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134127руб.95коп., из которых сумма. - основной долг за период с 11.03.2019г. по 31.01.2022г., 15104руб.47коп. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг по состоянию на 31.01.2022г.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который является арифметически правильным, не содержит методических ошибок.

Ссылки ответчиков на в расчетах должна быть применена ставка за содержание и ремонт 25,сумма. не состоятельны, поскольку ставка для расчетов стоимости услуг по содержанию и ремонту в установленном порядке определения решением общего собрания собственников помещений, которое в силу закона обязательно для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга в сумме 15104руб.47коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для начисления пени.

Встречные исковые требования об отмене начислений за услуги ЖКХ с марта 2019 года по январь 2022 год, поскольку установлено, что в данный период ответчики являлись правообладателями с 11 марта 2019 года на основании одностороннего акта передачи жилого помещения и с 26 декабря 2019 года собственниками помещения, расположенного по адресу: адрес, на которых в силу договора и закона лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, предоставленных по данному жилому помещения. При этом судом установлено наличие у ООО УК «Еврогород» как у управляющей компании правовых оснований производить начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг и не установлено нарушение ответчиком порядка расчетов ЖКУ.

Так, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту, с момента такой передачи.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств необоснованности начислений за содержание и ремонт жилого помещения.

Стоимость начислений «ремонт и содержание» являлась предметом судебной проверки, так как истцы по встречному иску являются членами группы лиц - собственников помещений многоквартирных домов по адресу:г.Москва, адрес, корпуса 1,2 и 3, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании уменьшить начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений с 2019г. по 2021г., что установлено решением Химкинского городского суда адрес по делу №2-8/2023 от 29 марта 2022г. (л.д.185-189).

Требования ФИО2 к ООО «Град Инвест» о соразмерном устранении недостатков в объекте долевого строительства были рассмотрены Кузьминским районным судом адрес от 28.04.2021г. по делу №2-157/21. Решение суда вступило в силу 08 августа 2022г.(л.д.190-196).

Обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца по встречному иску фио о наличии недостатков строительства не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязанностей оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.09 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая встречные исковые требования в части обязания ООО УК «Еврогород» разработать и довести до сведения собственников помещений МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД , суд учитывает, что истец является одним из участников общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств согласования своей позиции с иными участниками общей долевой собственности, правовые основания для представления в рассматриваемых правоотношениях интересов иных собственников у истца отсутствуют, что очевидно противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по согласованию со всеми долевыми собственниками.

Такое понимание рассматриваемых правоотношений прямо следует из положений ст. 44 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД на представление интересов собственников по вопросу проведения мероприятий по энергосбережению и энергетической эффектиности в отношении общедомового имущества, фио следует признать ненадлежащим истцом по данной части встречных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает очевидную обоснованность возражений ответчика по встречному иску ООО УК «Еврогород» относительно того, что организациями, осуществляющими снабжение энергетическими ресурсами( электроснабжение, теплоснабэжение, водоснабжение) не предлагался перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД, что по смыслу ч.6 ст.12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является обязанностью энергоснабжающей организации.

Таким образом, материалы дела не содержат данных и истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД и наличия убытков, что также свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований в этой части.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ООО УК «Еврогород» обязанности по выполнению работ по разработке и предоставлению собственникам предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД, отсутствуют основания полагать его просрочившим исполнение, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ следует признать подлежащим отклонению.

Принимая во внимание, что по делу не установлено нарушение ООО УК «Еврогород» прав истца по встречному иску как потребителя услуг, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15 и 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения морального вреда нарушением каких-либо имущественных, либо личных неимущественных прав, нарушение указанных сроков по делу не установлено.

В силу изложенного, учитывая, что ФИО2 судом не были присуждены денежные средства, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, доказательств наличия у фио полномочий действовать от имени ФИО1 не представлено.

В виду удовлетворения исковых требований ООО УК «Еврогород» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по основному иску подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3883руб.00коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Еврогород» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Еврогород» задолженность в сумме сумма, включая основной долг в сумме сумма и пени в сумме сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.