Решение по делу № 2-458/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-458/2023

64RS0045-01-2022-011205-37

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автопарк-Запад» ФИО3, представителя ответчика ООО «Золотая коллекция» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Запад", страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия", ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «Автопарк-Запад»), ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 17 августа 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопарк-Запад», допустил столкновение с транспортным средством Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № (как указано в материалах по ДТП). Виновником ДТП от 17 августа 2022 года является водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО6 20 сентября 2022 года истец обратился в страховому компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания в ответном письме уведомила истца об отказе, поскольку от страховой компании виновника АО ГСК «Югория» поступил ответ, согласно которому полис ОСАГО ХХХ № на дату ДТП не действовал. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 18 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании. Согласно выводам экспертного заключения № от 01 декабря 2022 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 222811 руб.

Полагая, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 222811 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5428 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, с учетом позиции истца, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Золотая коллекция», в качестве третьего лица - акционерное общество ГСК «Югория».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен належащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопарк–Запад» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Автопарк – Запад» отказать, поскольку ООО «Автопарк – Запад» является не надлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Золотая коллекция» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Золотая коллекция» отказать, поскольку ООО «Золотая коллекция» является не надлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «альфамобиль» является не надлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля марки Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак №.

Владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автопарк-Восток», что следует из карточки учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, как указано в постановлении, ФИО6, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак №. Таким образом, виновником в ДТП признан ФИО6

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При оформлении ДТП ФИО6 и ФИО5 предоставили полисы автогражданской ответственности.

В соответствии с полисом ТТТ №, ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ФИО6 был указан полис, выданный АО ГСК «Югория» ХХХ №, действующий с 24.08.2021.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 20 января 2023 года № И-3072, сведений о полисах ОСАГО и полисе КАСКО в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не имеется.

20 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Для подтверждения соответствия требованиям, установленным условиями договора ОСАГО – страхового полиса ХХХ № второго участника ДТП САО «Ресо-Гарантия» направило запрос страховщику. Согласно сведениям, предоставленным АО ГСК «Югория», содержащимся в материалах выплатного дела, статус полиса ХХХ № –утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, статус договора ОСАГО – прекратил действие, период использования полиса – неактивен на дату ДТП. В этой связи страховая компания в ответном письме уведомила истца об отказе в страховом возмещении, поскольку полис ОСАГО ХХХ № на дату ДТП не действовал. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 18 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 01 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 222811 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником – ООО «Альфамобиль» (лизингодателем по договору лизинга) лизингополучателю – ООО «Автопарк-Восток».

После реорганизации в форме присоединения ООО «Автопарк-Восток» присоединен к ООО «Автопарк-Запад».

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.1 Общих условий лизинга, утвержденных ООО приказом Генерального директора «Альфамобиль» № от 08 августа 2019 года, с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ООО «Автопарк-Запад».

01 октября 2021 года между ООО «Автопарк-Запад» (арендодатель) и ООО «Золотая коллекция» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №б/н, согласно которому транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN: №, передано ООО «Золотая коллекция» в аренду сроком до 31 сентября 2022 года.

12 августа 2022 года между ООО «Золотая Коллекция» (арендодатель) с одной стороны и ФИО6 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN: №, без экипажа, согласно которому указанный автомобиль передан ФИО6 в аренду сроком на 1 год с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, который подписан указанными лицами 12 августа 2022 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автопарк-Запад» – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золотая коллекция» с 12.04.2021 по настоящее время имеет основный вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).

Лизингодатель ООО «Альфамобиль» 16 апреля 2020 года выдал лизингополучателю ООО «Автопарк-Восток» согласие на передачу объекта - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в сублизинг/субаренду, таким образом, ООО «Автопарк-Запад» соблюдены условия передачи объекта лизинга в сублизинг (аренду).

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Частью 1 ст. 647 ГК РФ предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО6 и ООО «Золотая коллекция» договоров аренды, в частности: приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ФИО6 оплаты по договору аренды, а также приходный кассовый ордер, согласно которому ООО «Автопарк-Запад» принята от ООО «Золотая коллекция» плата за аренду автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 01 октября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП договоры аренды между ООО «Автопарк-Запад» и ООО «Золотая коллекция», и договор аренды между ООО «Золотая коллекция» и ФИО6 исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 12 августа 2022 года арендатор ФИО6 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 2.1.10), обязан до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.1.18). Договор заключен на срок 1 год с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, арендная плата составляет 1400 руб. в сутки (п. 4.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 19 августа 2022 года автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на основании заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года и от 12 августа 2022 года, находился в законном владении (пользовании) ФИО6, на которым лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, которая им исполнена не была.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный автомобиль находился в законном владении ФИО6, который являлся виновником ДТП, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, суд, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222811 рублей с ФИО6, и не находит оснований для его взыскания с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфамобиль», ООО «Золотая коллекция» и ООО «Автопарк-Запад».

Суд соглашается с размером ущерба, определенным истцом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 01 декабря 2022 года в размере 222811 рублей, поскольку ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств его необоснованности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфамобиль», ООО «Золотая коллекция» и ООО «Автопарк-Запад» ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно квитанции ИП ФИО7 от 02 декабря 2022 года № и кассовому чеку, истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 16 сентября 2022 № ФИО5 произведена оплата в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2022 года и кассовым чеком.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность <адрес>6 выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, связанным с ДТП от 17 августа 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, несение которых подтверждено в тексте доверенности.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 5428 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222811 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Запад", страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия", обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 марта 2023 года.

Судья И.А. Белякова