УИД 91RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующей - судьи Кит М.В.
при секретаре – Игнатенко Л.А.,
с участием прокурора Абраровой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО6 Александра ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 747,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО6 Александра ФИО6, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признан по названному уголовному делу потерпевшим. Согласно заявлению ФИО6 на его абонентский номер поступил звонок представителя компании «Теле 2», который сообщил, что на его телефоне установлена услуга переадресация звонков, в связи с чем направлена инструкция по отключению. В дальнейшем понял, что с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» было осуществлено два списания по 300 000 руб. Таким образом, с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет № осуществлен перевод денежных средств на сумму 300 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО) на который ФИО6 были переведены денежные средства, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом наличие каких-либо договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО6 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО1, денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, у ответчика ФИО1 отсутствовали какие-либо законные оснований для получения от истца ФИО6 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ФИО6, ответчиком ФИО1 денежных средств, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, так как денежные средства, на счет ответчика ФИО1, были перечислены не по воле истца ФИО6, ввиду чего, на основании статья 395 ГК РФ, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 129 747,95 руб.
В исковом заявлении и.о. прокурора <адрес> указывает, что причиненный ФИО6 ущерб, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 Александра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 747,95 руб. (л.д.2-6).
Помощник прокурора, принимающий участие в деле ФИО8, требования искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что указанный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО6, СУ Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.128 об. сторона, 141)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.129, л.д.142-143).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, по существу пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>, в 14:15 часов на его абонентский номер поступил звонок через социальную сеть «Вайбер», звонивший представился сотрудником Теле 2 по голосу было понятно, что это мужчина, который говорил без акцента, дефектов в речи не было, речь правильная, грамотная в ходе телефонного разговора ему сообщил, что заканчивается договор с компанией Теле 2, что ему направили код для подтверждения продления договора, затем попросил продиктовать пароль, который прислали, после этого на абонентский номер ФИО6 пришло сообщение, от компании Теле 2 с паролем, потом он продиктовал звонившему вышеуказанный пароль. После этого поняв, что, что-то не так, отключился, и стал звонить на горячую линию Теле 2, где специалист пояснил, что на абонентском номере ФИО6 подключена услуга переадресация звонков и сообщений, для отключения данной операции направили инструкцию по отключению, указанное сообщение не пришло, т.к была включена переадресация. После этого он стал звонить в Банк ВТБ, но дозвониться не смог. Затем он зашел в приложение Теле 2, установленное на его мобильном телефоне, где отключил переадресацию звонков и сообщений. В дальнейшем он снова звонил на горячую линию Банка «ВТБ», где в ходе общения со специалистом узнал, что с его счета, открытого в банке ВТБ были осуществлены списания денежных средств двумя транзакциями по 300 000 рублей, затем он попросил специалиста заблокировать мой личный кабинет и банковские карты. Личный кабинет был заблокирован. Специалист сообщил, что необходимо приехать в отделение банка «ВТБ», для перевыпуска, и получения временной банковской карты. Далее он понял, что его ввели в заблуждения и мошенническими действиями похитили его денежные средства. В ходе просмотра выписки увидел, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей, были переведены на банковский счет принадлежащий ФИО3 в ВТБ Банке, а средства в сумме 300 000, 00 рублей, были переведены на банковский счет принадлежащий ФИО4, банк получатель Банк ВТБ (л.д.27-28).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу, приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (л.д.34-35).
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования в установленный законом срок (л.д.144-145).
Согласно заявления ФИО6 № в филиал № Банка ВТБ (ПАО) зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000,00 руб. перечислены на имя ФИО3 банк получателя Филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> л/с 40№ (л.д.24).
Согласно заявления ФИО6 № в филиал № Банка ВТБ (ПАО) зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000,00 руб. перечислены на имя ФИО4 банк получателя Филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> л/с 40№ (л.д.25).
Из выписки по счету ВТБ (ПАО) РОО «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № открытому на имя ФИО6 усматривается два перевода денежных средств в равных частях по 300 000,00 руб. каждый (л.д.26).
Согласно представленных Банком «ВТБ» в адрес суда выписок по счетам на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д.116), на который ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от клиента банка ФИО6 также имеющего счет в ВТБ (ПАО) № в сумме 300 000,00 руб., указанные денежные средства были сняты в банкомате расположенном по <адрес> в <адрес> двумя операциями в размере 100 000,00 руб. и 200 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121 обор. сторона - 122).
Согласно выписки по операциям на счете ВТБ Банк (ПАО) №, открытом на имя ФИО6 Александра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на счет № открытый на имя ФИО3 (ФИО1) ФИО5 в размере 300000,00 руб. и на счет № открытый на имя ФИО4 в размере 300000,00 руб. (л.д.125 оборот. сторона).
Таким образом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета в ВТБ Банке открытого на имя ФИО6 были осуществлены переводы денежных средств на счета открытые на имя ФИО1 (ФИО3) Д.Р. и ФИО4 в равных суммах по 300000,00 руб.
Согласно адресной справки, представленной по запросу суда ОВМ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а Республики Крым, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 4023 № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик ФИО1 не имела правовых оснований на получение от ФИО6 денежных средств и удержания их ввиду чего, имеет место неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства в порядке неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в материалы дела не представлено.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Так, законными основаниями, предусматривающими возможность возврата денежных сумм, являются недобросовестность их получателя и злоупотребление правом.
Согласно п.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве, п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков п. 4 ст. 10 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Настоящие материалы дела не содержат доказательств правомерного получения ответчиком ФИО1, денежных средств от истца ФИО6 которые были внесены им на банковский счет открытый на имя ответчика в размере 300 000,00 рублей, также не представлены доказательства возврата денежных средств полученных ФИО1 от ФИО6 путем перечисления на банковскую карту, как следствие, суд приходит к выводу о необоснованном получении и сбережении ФИО1 имущества ФИО6 в виде денежных средств в размере 300 000,00 руб. без наличия на то законных оснований, что позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет средств принадлежащих ФИО6
Представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он полагал, что исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу, подано с пропуском срока давности, ходатайство мотивировано тем, что истцу ФИО6 06 мае 2022 года уже было известно о нарушении его прав ввиду того, что его денежные средства были переведены на банковский счет принадлежащий ФИО3 (ФИО1) Д.Р., таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истекла ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в июле 2025 года, в связи с чем, полагал подлежат применению нормы изложенные в ст.196 и 199 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Рассматривая ходатайство о припуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты привлечения в качестве подозреваемого (обвиняемого) лица в отношении которого будет проводится расследование настоящего уголовного дела.
Полагая, что внесение денежных средств ФИО6 в отсутствие договорных обязательств между ФИО6 и ФИО1 (ФИО3) Д.Р. в сумме 300 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с заявлением об обращении прокурора в суд с настоящим исковым заявлением в его интересах (л.д.11).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчика требований о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что договорных отношений между ФИО6 и ФИО1 (ФИО3) Д.Р. не имеется, факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек подтвержден, в связи с чем, учитывая имеющуюся совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО1 (ФИО3) Д.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО6
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае эта дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом, согласной предписаний ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 1146 дн.), сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика, составляет 129 747,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
365
14
2 416,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
1 627,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
3 201,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
3 682,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
18 986,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 536,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 353,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 487,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
6 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 841,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
27 540,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 229,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 540,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
11 188,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
27 443,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
20
2 630,14
С учетом изложенного, исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО6 Александра ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера.
Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 243,70 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО6 Александра ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с <адрес> Автономная <адрес>, документированной ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 4023 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-036, в пользу ФИО6 Александра ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 747,95 руб. (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок семь руб. 95 коп.), а всего 429 745,95 руб. (четыреста двадцать девять тысяч семьсот сорок пять руб. 95 коп).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с <адрес> Автономная <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 13 243,70 руб. (тринадцать тысяч двести сорок три руб. 70 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Кит