Дело № 2-505/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000503-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество (далее-ООО СФК) «Титан» обратилось с указанным исковым заявлением, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 14.07.2022 в размере 71 992,93 руб., где: основной долг – 29 650 руб., неуплаченные проценты – 42 324,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,78 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.02.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключён договор займа №. По условиям договора ООО МК «Джой Мани» предоставил ответчику займ в размере 29 650 руб. под 365% годовых; срок возврата займа 16.03.2022. В соответствии с договором уступки прав (требований) №-АС от 09.09.2022 ООО МК «Джой Мани» уступило ООО «АСКАЛОН» право требования задолженности по указанному договору займа. На основании Опционного договора уступки прав требования (цессии) №-АСК от 01.03.2021 и Требования о приобретении дополнительных прав требований № от 22.09.2022 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнения обязательства по указанному договору, что привело к просрочке исполнения по займу, в связи с чем, ООО СФК «Титан» обратился в Буйский районный суд Костромской области за взысканием данной задолженности в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО МК «ДжойМани».

Истец ООО СФО «Титан» для участия в деле своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ФИО1 представила письменные возражения по иску, указав, в том числе, следующее. Исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку доказательства предоставления ФИО1 факта формирования Ключа электронной подписи, передаче Клиенту Ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода, проверке Ключа электронной подписи с помощью Средств электронной связи истцом суду не предоставлены. Также, истцом не предоставлено платежное поручение, к иску приложена только справка о переводе средств, которые могли быть изготовлены самим истцом. Истцом в суд предоставлена только копия электронного договора займа, в котором содержится только СМС-код аналога электронной подписи. Заполнить договор на ответчика и его данными могло любое лицо, включая самого истца, так как документы заверены только его печатями. Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается в материалах дела только справками от ООО МФК «Джой Мани», выполненными машинописным способом с помощью средств фотокопирования. Изготовить такие справки можно, имея персональные данные любого человека. Данные справки не соответствуют требованиям ЦБ РФ, предъявляемым к платежным документам, и не могут служить доказательством перечисления денежных средств в счет спорного займа. В этих справках отсутствуют сведения о счёте, с которого переводились денежные средства и информация о принадлежности этого счёта к ООО МФК «Джой Мани». Информации о получателе платежа, номере его банковского счета не имеется. Следовательно, эти справки не доказывают факт перечисления суммы займа заемщику. Заключение договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в простой письменной форме представленными доказательствами не подтверждается. Истец должен доказать факт наличия задолженности и её размер с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, поскольку они являются аргументами, изготовленными заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести на них любые данные для достижения желаемого. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи Заемщику денежных средств в счет займа. В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с моей живой подписью или доказательства того что Договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи». Таким образом, истец не представил согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключение договора займа. Истцом указанные обстоятельства не подтверждены, тогда как без установления данных обстоятельств, наличие заключенного между сторонами договора займа, на условиях оферты о заключении договора займа нельзя признать обоснованными. Таким образом, по мнению ответчика со ссылкой на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 по делу № 88-26529/2021, № 2-147/2021, факт заключения договора займа дистанционным способом не доказан. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяете существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем являете юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При этом из представленных истцом доказательств усматривается, что процентная ставка с ответчиком согласована не была. Устанавливающие размер процентной ставки документы, в том числе индивидуальные условия договора займа, не содержат подписи ответчика, сведения о направлении их ответчику также отсутствуют. Довод Истца о подписании ответчиком простой электронной подписью текста индивидуальных условий несостоятелен, поскольку текст не содержит сведений о его подписании сторонами. Факт заключения договора на тех условиях, о которых заявляет истец, материалами дела не подтверждён. Не представлено доказательств волеизъявления ответчика и подписания им договора займа, не возможно установить, какие именно условия и процентные ставки предлагал истец ответчику. Истец, на основании ст.56 ГПК РФ, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Надлежащих доказательств заключения данного договора дистанционным способом истцом не предоставлено. Банком России в официальном информационном письме № ИН-02-59/6 от 03.02.2022 о порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что договоры потребительского кредита нельзя подписывать при помощи смс-кодов и их условия должны быть обязательно согласованы с заемщиком посредством проставления обычной собственноручной или квалифицированной электронной подписи. Между тем, в рамках поведенческого надзора Банком России, выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласия с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. По мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими ранее приведенным требованиям Федерального закона № 353-ФЗ. Ответчик утверждает, что спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью он не подписывал. Кроме того, ответчк полагает, что переуступка прав (требований) между ООО МФК «Джой Мани» и ООО СФО «Титан» противоречит закону и договору. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №7493569013 предусмотрено, что компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительного кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованное при его заключении в порядке, установленном Законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СФО Титан» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц качестве основного вида деятельности, а следовательно ООО МФК «Джой Мани» вправе переуступать права требования ООО «СФО Титан», а ООО СФО «Титан» принимать права требования по договору, только письменном согласии заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности. Такого согласие ответчик не давал. Сведений о том, что предпринимались какие-либо меры к согласованию уступки прав требований, а также о том, что ответчик согласовал переуступку права требования, в материалах дела не имеется. Таким образом, по мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) на основании, которого прав требования по кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан» нарушает прав третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке, связи с чем в исковых требованиях следует отказать. С учетом изложенного, поскольку данная переуступка прав противоречит закону и договору, истец не наделён правом требования задолженности по спорному договор займа. Исковые требования не являются обоснованными, в их удовлетворении суду следует отказать. Ответчик также считает, что истец преднамеренно на протяжении долгого времени не обращался с требованиями о защите нарушенных прав для увеличения суммы процентов по, якобы, заключенному договору займа, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООЩ МК «Джой Мани» для участия в деле своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-249/2023, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс www.moneza.ru после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, обмен информацией с бюро кредитных историй, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента.

14.02.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ в размере 29 650 руб. под 365% годовых на 30 календарных дней; срок возврата займа - 16.03.2022. Указанные денежные средства перечислены ФИО1 на банковскую карту с помощью QIWI эквайринг, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств «RAPIDA». А именно, в квитанции № от 14.02.2022 платёжным агентом указан ООО МФК «Джой Мани», сумма платежа – 29 650 руб.; получатель: КИВИ Банк (АО) ЗАО, имя получателя: ФИО1; указан номер договора займа – 1880090.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность, а именно, осуществить единовременный возврат займа заемщику, а именно сумму основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с указанным договором ООО МК «Джой Мани» предоставило ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на указанную заемщиком банковскую карту денежные средства, о чём кредитор известил ответчика по электронной почте olenka37@jmail.com, указанный ответчиком в анкете на получение займа, а также смс-сообщением на номер +7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № на условиях срочности, возвратности и платности кредитором заемщику путём безналичного перечисления были предоставлены денежные средства в размере 29 650 руб. на срок до 16.03.2022, то есть на 30 календарных дней, под 365,00% годовых, которые ФИО1 обязалась возвратить единовременным платежом в последний день срока в сумме 38 545 руб., из которых: 29 650 руб. – основной долг, 8 895 руб. – проценты за пользование займом (п.п.1, 2, 4, 6 договора).

Кроме того, между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, из которого следует, что стороны договорились о подписании документов Заёмщиком в электронном виде аналогом собственноручной подписи.

Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Джой Мани» определён порядок предоставления, возврата займов. Согласно п.6.5 указанных Правил, предоставление займа осуществляется путём единовременного перечисления суммы займа на карту клиента либо посредством перевода соответствующей суммы иным способом, указанным заёмщиком.

Взаимоотношения между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 осуществлялись посредством мобильной связи через телефон с номера телефона +№, указанного в заявке на получение займа.

Согласно сведений, представленных ПАО «Вымпел» номер +79607448010 в период заключения договора был зарегистрирован на имя ФИО4 Вместе с тем, факт использования данного номера как своего именно ФИО1 нашёл подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключён в соответствии с Общими условиями договора микрозайма в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи путем его подписания кодом подтверждения, отправленным на телефон заемщика, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ст.432,435,438 ГК РФ.

Подписав договор займа кодом подтверждения, ФИО1 выразила свое согласие с условиями займа. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В силу п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании изложенного, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Из указанного следует, что заключение между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком условия договора потребительского займа были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №-АС от 09.09.2022 ООО МК «Джой Мани» уступило ООО «АСКАЛОН» право требования задолженности по указанному договору займа.

На основании Опционного договора уступки прав требования (цессии) №-АСК от 01.03.2021 и Требования о приобретении дополнительных прав требований № от 22.09.2022 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам истцу.

Первоначально истец обращался за взысканием задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 09.03.2023 судебный приказ №2-249 от 15.02.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности отменён в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, ООО СФО «Титан» обратился в Буйский районный суд Костромской области за взысканием данной задолженности в исковом порядке. Вместе с тем, факт использования указанного номера именно ФИО1 подтверждается фактическими данными, содержащимися в анкете ФИО1 на получение займа.

Установлено, что первоначальный кредитор ООО МК «Джой Мани» являлся микрофинансовой организацией. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ранее действовавшей редакции). Следовательно, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года(применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для займов без обеспечения, выданных на сумму до 30000 рублей включительно и на срок до 30 дней и от 61 дня до 180 дней включительно, предельное значение процентная ставка установлено 365%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ФИО1 в сумме 29 650 руб. на срок – 30 календарных дней, то есть по 16.03.2022, была определена договором в размере 365 % в год.

Период задолженности составляет – 161 день, то есть проценты начислены истцом и за пределами договора займа. При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно, сроком от 61 дня до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365,000% годовых. Таким образом, фактический период начисления процентов (161 день) за пользование заемными средствами по процентной ставке 365%, истцом при расчете процентов был учтен.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ, согласно которой возвращение заемщиком денежной суммы в срок указанный в кредитном договоре, и уплата процентов на нее являются основными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 71 992,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 179,89 рублей, подтвержденным платежным поручением от 18.04.2023 № и платёжным поручением от 24.01.2023 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 14 февраля 2022 года в размере 71 992, 93 руб., в том числе: основной долг - 29 650 рублей, проценты – 42 342, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Судья Н.В. Большакова