Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 № ** за период с 31.12.2019 по 31.10.2022 в размере 50 124 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2013 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ** в размере 71 100 руб. под 28% годовых сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 1 804 руб., размер последнего платежа 1 089 руб. 68 коп., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 30 число каждого месяца, последний платеж 31.10.2023. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 125 054 руб. 94 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что истцом пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями, поскольку в его адрес истцом 16.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое по форме его исполнения идентично форме требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита следует исчислять срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31.10.2013 между ОАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 71 100 руб. под 28% годовых сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 1 804 руб., размер последнего платежа 1 089 руб. 68 коп., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 31.10.2023.

При подписании заявления от 31.10.2013 ответчик ознакомлен с правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 31.10.2013 № ** исполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 71 100 руб. предоставлены ответчику, что не оспаривалось последним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1). Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, которое стороны подписывают одновременно с договором (пункт 1.2).

Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 № 01-2016, в приложении указан должник ФИО1, номер кредитного договора **, дата кредитного договора 31.10.2013, общая сумма уступаемых прав - 125 054 руб. 94 коп.

ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № **.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником по правам (требованиям) в отношении должника ФИО1, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом также установлено, не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 31.10.2013 № ** за период с 31.12.2019 по 31.10.2022 по основному долгу составляет 50 124 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в суд в электронном виде через личный кабинет ГАС Правосудие 15.12.2022.

ООО «ЭОС» с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга, исчисленного с 31.12.2019.

С учетом положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в его адрес истцом 16.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое по форме его исполнения идентично форме требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное истцом ответчику 16.02.2017, исходя из его буквального содержания, не содержит требования о досрочном возврате кредита, в нем нет указания на обязанность должника погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, а также определенной даты, не позднее которой задолженность должна быть возвращена должником.

Из данного уведомления следует, что ООО «ЭОС» извещает ФИО1 о том, что ПАО КБ УБРиР на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 № 01-2016 уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей перед Банком на основании кредитного договора от 31.10.2013 № **. Сумма задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования 01.12.2016 составляет 125 054 руб. 94 коп. ООО «ЭОС» извещает ФИО1 о том, что с даты получения настоящего уведомления он может оплатить задолженность по реквизитам ООО «ЭОС».

Таким образом, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, до момента обращения с настоящим иском не изменялся, факт заключения договора уступки права требования 01.12.2016 также не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № KD13880000053644 за период с 31.12.2019 по 31.10.2022 в размере 50 124 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ООО «ЭОС» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 701 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 82014.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 50 124 руб. 73 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 703 руб. 73 коп.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 73 коп., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 997 руб. 37 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 12.07.2022 № 82014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 № ** за период с 31.12.2019 по 31.10.2023 в размере 50 124 (Пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 1 997 (Одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 37 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 12.07.2022 № 82014.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003941-16