ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 30 августа 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. зам. прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А.,

потерпевшего ФИО1-о.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, являющегося студентом 3 курса ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.07.2022 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак Т №, двигался, по автодороге Р-257 «Енисей» по направлению движения из <адрес> в <адрес> на 578 километровом участке + 76 метров, в <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в нарушении п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда), игнорируя дорожный знак 1.12.1 (опасные повороты), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что в указанное время и в указанном месте ФИО3, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ФИО3, не учитывая метеорологические условия в виде сильного дождя, а так же не учитывая дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, при движении на 578 километровом участке + 76 метров, автодороги Р -257 «Енисей» в <адрес>, создавая реальную опасность для движения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 и другим участникам движения, не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос, в результате чего, допустил столкновение с металлическим ограждением автодороги, от удара о которое автомобиль ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак № 17 отбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым автомобилем «VOLVO FM - TRUCK 6X6» государственный регистрационный знак №, от удара с которым автомобиль ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак № отбросило на правую сторону проезжей части, где произошло столкновение с металлическим ограждением автодороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак № 17, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 83 от 01.06.2023, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившееся закрытым оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости в области нижней трети, закрытыми переломами правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, закрытым переломом крестца в области срединного гребня, множественными (точное количество и локализация не указаны) ссадинами в области «тела».

Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела выявленное у Потерпевший №1 согласно (п. 6.11.1.) приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и расценено как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между игнорированием дорожного знака 1.12.1, нарушением п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак № ФИО3 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат Кочерженко А.Н. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, о чем в деле имеется заявление.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим (л.д. 171-174), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу характеризуется положительно (л.д.180), по месту жительства соседями и специалистом отдела по вопросам сельского поселения с.Тээли Республики Тыва характеризуется положительно (л.д.181, 182), согласно служебной характеристики командира взвода плавсредств войсковой части 98656 от 01.07.2019 года, младший сержант ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист (л.д.183), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.184), имеет постоянное место жительства, является студентом, холост, детей на иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Вместе с тем, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО3 данного дополнительного наказания по материалам дела не усматривается, стороной обвинения не приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1-о. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 147,10 рублей и морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10 147,10 рублей признал в полном объеме, при этом просил снизить сумму морального вреда.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела в результате совершения ФИО3 преступления, потерпевшему Потерпевший №1-о. причинен материальный ущерб в размере 10 147,10 рублей.

Исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, доказана в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1-о. 10 147,10 рублей.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинены нравственные и физические страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же учитывает степень вины подсудимого в причинении вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние его здоровья.

Кроме того, при рассмотрении требований потерпевшего, суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, его социальный статус, семейное и материальное положение, а также семейное и материальное положение членов его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1-о. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – <адрес> <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1-о. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1-Ооловича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в части компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1-Ооловича 10 147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.78-79, 80, 81-82):

- автомобиль «ТОYОТА САLDINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки поста ДПС «Ойский» <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать собственнику транспортного средства ФИО3;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ТОYОТА САLDINA», государственный регистрационный знак №, два ключа, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – передать собственнику транспортного средства ФИО3;

- автомобиль «VOLVO FM - TRUCK 6X6» государственный регистрационный знак № 17, переданный на хранение законному владельцу ООО «Стройснаб» - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян