УИД: 91RS0019-01-2021-007468-04; К. 2.152, 2-658/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейтаблаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2022 по иску ФИО1 от имени ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 113477 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец заявляет требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу зарегистрированного места жительства, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

30 июня 2021 года в 11 часов 40 минут на 650 км + 100 м автодороги «граница с. Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым от 30 июля 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от 31 августа 2021 года №2067, составленным экспертом-техником ООО «МИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 222342 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №21/0422 от 27 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 113477 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Аналогичное применение норм материального права содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года по делу №88-5230/2020.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы на удостоверение доверенности в общем размере 38922,04 рублей были объективно необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает с их ответчика в полном объеме.

Расходы на участие представителя в сумме 15 000 рублей не противоречат принципам разумности и справедливости, соответствуют объему правовой помощи и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 477 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 423 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 799,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 400 рублей, а всего 167 399,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 8 июня 2022 года.

Судья