Дело № 2-1479/2025 24RS0040-01-2025-000632-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием представителя истца ААА,

ответчика ПЕП,

третьего лица ПНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЛМ к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АЛМ обратилась в суд с иском к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (со страховой пенсии по старости) осуществляла денежные переводы на банковские карты, держателем которых является ПЕП в общей сумме 820 688 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операциям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 38 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 39 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 41 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 483 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 27 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 37 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 39 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 19 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28 500, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 116 рублей. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были ею перечислены на условиях возврата. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, при этом неоднократно напоминала ответчику, что её единственным источником дохода является страховая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако сумма долга в размере 820 688 рублей ответчиком не возвращена, претензия осталась без ответа. Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем считает, что перечисленные ею и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

АЛМ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 820 688 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 022,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 097 руб.

В судебное заседание истец АЛМ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель истца ААА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, дочь истца ПНВ и ответчик ПЕП ранее состояли в зарегистрированном браке. АЛМ ранее проживала в <адрес>, на семейном совете они решили, что истец продаст свою квартиру в <адрес> и переедет на постоянное место жительства в дом ПНВ и ПНВ находящийся в <адрес>. В 2022 году истец переехала в дом П в <адрес>, с истцом совместно проживала дочь ПНВ и ПНВ Денежные средства истец переводила ответчику по его просьбе для оплаты его кредитных обязательств, так как у ответчика большое количество кредитов и заработной платы ответчика не хватало для их погашения. Ответчик ежемесячно звонил истцу на просил денежные средства в долг на условиях дальнейшего возврата. Пенсия у истца высокая с северными надбавками, она могла позволить себе переводить половину пенсии ответчику.

Ответчик ПЕП в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ПНВ, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ПНВ расторгнут. Более 28 лет истец являлась его тещей. За счет кредитных средств он и его бывшая супруга ПНВ приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имущество находится в ипотеке. Кроме того, он оформлял на свое имя два кредита для осуществления ремонта указанного жилого дома, а так же приобретения мебели и бытовой техники. Истец АЛМ зарегистрирована и проживает с его дочерью ПКЕ в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что АЛМ будет перечислять ответчику в счет возмещения платы за коммунальные услуги (электричество) и арендной платы денежные средства. Сумма оплаты варьировалась в зависимости от стоимости оплаты коммунальных услуг, а именно стоимости по тарифу потреблённой за предыдущий месяц электроэнергии, оплата за найм ежемесячно была разной. Таким образом, он не сберегал и не приобретал денежные средства АЛМ с нарушением закона. Каких-либо письменных соглашений о возврате денежных средств между сторонами не заключалось. На момент подачи искового заявления, истец продолжает проживать в жилом доме, который принадлежит ответчику и бывшей супруге ответчика. Денежные средства АЛМ перестала ему переводить в тот момент когда истец узнала, что фактически брачные отношения между ним и ее дочерью ПНВ прекращены. В период его нахождения в браке с ПНВ, истец не требовала возврата денежных средств. Целью обращения в суд, является только навредить ответчику. В его действиях не имеется недобросовестного поведения, получая денежные средства на свой счет за пользование жилым помещением и в счет возмещения коммунальных услуг, он и дочь истца реализовывали свое право на владение недвижимостью и извлечение из нее выгоды.

Третье лицо ПНВ в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ее мать АЛМ длительное время переводила денежные средства со своей пенсии по просьбе ПЕП на погашение кредитных обязательств, которые были взяты ПЕП на нужды семьи в период их брака. После прекращения брачных отношений ее мама АЛМ перестала переводить деньги ПЕП До настоящего АЛМ проживает в доме в Краснодарском крае.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось что истец АЛМ является матерью ПНВ

ПЕП и ПНВ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (со страховой пенсии по старости) осуществляла денежные переводы на банковские карты, держателем которых является ПЕП в общей сумме 820 688 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операциям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 38 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 39 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 41 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 483 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 27 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 37 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 39 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 19 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28 500, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 116 рублей.

Факт перечисления денежных средств, период и сумма переводов ПЕП не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АЛМ направила ПЕП письменную претензию о возврате денежных средств, ответа на которую от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПЕП заключен кредитный договор на сумму 1 408 540 руб. на срок 120 месяцев, с размером платежа 24 950 руб., под залог недвижимого имущества, расположенного имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПЕП заключен кредитный договор на сумму 1 193 208 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером платежа 25 325 руб.

Из объяснений третьего лица ПНВ в судебном заседании следует, что до расторжения брака ПЕП оплачивал все кредитные обязательства сам, в том числе и целевой кредит взятый на покупку дома по адресу: <адрес>, примерно размер платежей в месяц составлял 100 000 руб., средняя заработная плата ответчика составляла 120 000 руб. – 130 000 руб., ему не хватало денежных средств для содержания семьи и других расходов, в связи с этим он конце каждого месяца звонил ее матери (истцу) и просил занять денежные средства. АЛМ по его просьбе переводила сумму которую он просил.

Ответчик ПЕП в своих пояснениях ссылается на то, что АЛМ переводила ему денежные средства на оплату электроэнергии в доме фактически в котором проживала, расположенном по адресу: <адрес>, размер оплаты каждый месяц разный и зависел от фактического потребления электроэнергии, поэтому и суммы перевода не фиксированные. То есть фактически истцом производилась оплата за проживание в доме, которая прекратилась после прекращения брачных отношений с ее дочерью. С момента прекращения брачных отношений он перестал платить коммунальную услугу (электричество), в настоящее время ее оплачивает ПНВ

Сторонами также не оспаривалось, что денежные средства АЛМ начала переводить ПЕВ после ее переезда в дом бывших супругов П.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что истец неоднократно, на протяжении длительного времени с июля 2022 года перечисляла денежные средства на карту ответчика, таким образом при перечислении денежных средств АЛМ давала себе отчет, за что она переводит деньги, учитывая, что она проживает в доме ответчика и ее дочери, денежные средства ей были перечислены в период брака П.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные денежные переводы, в связи с изложенными обстоятельствами, не являлись, как полагает истец, безосновательными, перечислялись в рамках достигнутой договоренности, являлись регулярными и предназначались для оплаты за проживание в жилом помещении.

Отсутствие в настоящем гражданском деле доказательств, подтверждающих обязательство ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, длительность перечислений истцом денежных средств, а также периодичность платежей подтверждают приводимые ответчиком доводы о цели, на которые перечислялись спорные денежные средства.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, во исполнение договорных отношений.

Кроме того, суд отмечает, что полагая возникновение на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств начиная с июля 2022 года, неосновательного обогащения, с претензией относительно необоснованности перечисления денежных средств и их возврате, истец к ответчику длительное время не обращалась, направив ее после прекращения брачных отношений между супругами П-выми.

При таких обстоятельствах оснований трактовать указанные периодические платежи, как неосновательное обогащение не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства исключают возможность квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств как неосновательное обогащение, и свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь нормами статьи 1109 ГК РФ, статьями 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АЛМ к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ