Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «ФИО12», в котором указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Вследствие залива крыши указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из-за повреждения расположенного в доме инженерного оборудования, его квартире причинен ущерб: следы протечки, занимающие более 30% площади потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, отслоение обоев на стыках, потемнение обоев на стене с окном, рассыхание и деформация оконной рамы и отслоение окрасочного слоя оконных проемов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной им оценке, составила 159 300 руб. Претензия о выплате указанной суммы ущерба в десятидневный срок, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную компенсацию в размере 159 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате компенсации в размере 143 370 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 151 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. МБУ «ФИО13» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома.

Вследствие залива крыши указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца образовались следы протечки на потолке с отслоением окрасочного слоя, отслоение обоев на стыках, рассыхание и деформация рамы и отслоение окрасочного слоя оконных проемов.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО17». Согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца после залива, без учета износа материалов, составила 159 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 159 300 руб. в десятидневный срок, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба за произошедший залив, а также сопутствующих расходов (на проведение технической экспертизы, оценки ущерба, подготовки досудебной документации), однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в произошедшем заливе не оспаривал, но не был согласен с размером ущерба, ходатайствовал о поведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО18».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО19» №, общая стоимость восстановительного ремонта после № по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива, составляет 171 724 руб. без учета износа и 154 552 руб. с учетом износа.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала причинение ущерба имуществу истца в результате залива и акт осмотра не оспаривала, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для ликвидации последствий залива, в размере 154 552 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 276 руб.

Вместе с тем, Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом неустойка рассчитывается от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока досудебного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке отчета о стоимости ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «ФИО14» – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ФИО15» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан: ОВД <адрес>а <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба от залива 154 552 руб., штраф в размере 77 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать МБУ «ФИО16» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход местного бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 291,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Лазарева