копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
63RS0029-02-2024-008331-08
10 февраля 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2025 (2-10409/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чебоксары-Лада» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Lada, 21230080 LADA NIVA Travel, легкового типа, категория В, VIN №, 2023 года выпуска, темно-зеленого цвета, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения автомобиля истец использовал кредитные денежные средства. Автомобиль покупался истцом для личных семейных нужд. В ходе эксплуатации выявился повышенный расход моторно-трансмиссионного масла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, которым пояснил, что ранее обращался с устным требованием устранить недостаток в автомобиле, но данное требование было проигнорировано, в связи с чем просит назначить досудебное исследование автомобиля и заблаговременно сообщить дату, время и место проведения, выразив желание лично присутствовать при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» был проведен осмотр автомобиля. После чего истец вновь обратился в АО «Чебоксары-Лада» в котором выразил несогласие с произведенным осмотром. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ АО «Чебоксары-Лада» сообщило в случае несогласия с принятым решением по акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, будет назначена соответствующая независимая автотехническая экспертиза. Окончательное решение будет принято после проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Чебоксары-Лада» с письмом, в котором просил организовать исследование автомобиля на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ и провести снятие и разбор головки блока цилиндров, провести осмотр цилиндров двигателя автомобиля на предмет заводских дефектов. Однако АО «Чебоксары-Лада» уклонилось от проведения исследования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к АО «Чебоксары-Лада» с просьбой организовать проведение исследования автомобиля. Данная просьба была проигнорирована АО «Чебоксары-Лада». В связи с чем истец лично обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению эксперта, в исследуемом автомобиле выявлено большое количество задиров у всех четырех цилиндров, а выхлопной клапан третьего цилиндра имеет следы нагара. Эксплуатация двигателя с выявленными неисправностями (задиры) вызывает в конечном итоге заклинивание поршней, повреждение шатуна и блока. В самых тяжелых случаях происходит разрушение коленчатого вала. Такой мотор восстановлению не подлежит, требуется его замена.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:
Признать, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Lada, 21230080 LADA NIVA Travel, легкового типа, категория В, VIN № в виде задиров в цилиндрах является производственным недостатком.
Установить факт того, что ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля невозможен без производства замены двигателя автомобиля в целом.
Обязать АО «АВТОВАЗ» произвести замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля Lada, 21230080 LADA NIVA Travel, легкового типа, категория В, VIN №.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости двигателя внутреннего сгорания 165000 рублей за каждый день просрочки начиная с дня обращения за судебной защитой по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной потребителю.
Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LADA, 212300, LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеется дефект, в том числе указанный потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно: маслоотражающий колпачок впускного клапана 3-го цилиндра автомобиля имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, в следствии отсутствия обжимной пружины, выражающийся в попадании масла в 3-й цилиндр ДВС. Выявленный дефект имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, в следствии отсутствия обжимной пружины. Дефект имеет производственный характер и связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, комплектующего АМТС. Дефект не соответствует п. 100. Приложения 10 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] О безопасности колесных транспортных средств. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в полном объеме. Выявленный дефект маслоотражающего колпачка впускного клапана 3-го цилиндра устранен в процессе проведения экспертизы при сборке ДВС. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA 212300 NIVA TRAVEL, VIN № составляет: 13700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе временные затраты в количестве 5,60 нормо-часа. Идентичным или аналогичным автомобилю LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является автомобиль LADA NIVA TRAVEL в комплектации 21230-A2-B0L и его стоимость согласно прайса завода изготовителя составляет: 1 534 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании (л.д.12). Эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт пояснил, что в заключении присутствуют технические опечатки. При проведении исследования были обнаружены отклонения в 3 и 4 цилиндре. На момент исследования на СТО был именно указанный нормо-час, но в связи с методическими рекомендациями, эксперт применил среднее значение, оно получилось несколько ниже, чем было в Центральной СТО. Так же имеется опечатка в указании километража, на стр. 17 указан истинный пробег. Так же в тексте имеется опечатка в названии детали – прокладка цилиндра блока, но каталожный номер указан верно, эта деталь является одноразовой и была заменена. В ходе проведения экспертизы технически было необходимо устранить вывяленный недостаток для дальнейшего исследования детали. Старая деталь была демонтирована, заменена на новую. Старая деталь находится у эксперта. Недостаток был устранен.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.13). Поскольку выявленный недостаток подтвержден и устранен в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы истцом не поддерживались требования, изложенные в просительной части в п.1-3 искового заявления.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности (том.2 л.д.9), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил выписку из дилерского договора и соглашение о гарантийном и техническом обслуживании, согласно которому выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера АО «Чебоксары-Лада» с последующей компенсацией затрат АО «АВТОВАЗ» (л.д.15-17). Эта же организация является продавцом спорного автомобиля, куда и обращался с претензиями истец. В досудебном порядке к АО «АВТОВАЗ» истец не обращался, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Чебоксары-Лада» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том 2 л.д.14). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.93-96).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чебоксары-Лада» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Lada, 21230080 LADA NIVA Travel, легкового типа, категория В, VIN №, 2023 года выпуска, темно-зеленого цвета, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1391900 рублей (л.д.13-14).
Автомобиль приобретался частично с использованием кредитных денежных средств в размере 416900 рублей, согласно кредитному договору №, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.17-18).
Согласно ЭПТС № (л.д.20-21) изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 24 месяца, либо 50 000 км пробега (что наступит ране). Срок службы составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца АО «Чебоксары-Лада» не последовало встречное надлежащее исполнение договора купли-продажи.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостаток в виде повышенного расхода моторно-трансмиссионного масла, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, в котором просил назначить досудебное исследование (том 1 л.д.36).
В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно акта № (том 1 л.д.40) течи масла в ДВС нет. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9267 км произведена опломбировка ДВС на основании жалобы потребителя. На момент осмотра автомобиль проехал 585 км с момента опломбировки. Принято решение при пробеге 10267 км приехать на контрольную проверку замера расхода масла в ДВС, для определения фактического расхода масла.
С решением комиссии ФИО3 согласился, о чем свидетельствует подпись в акте.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля по претензии потребителя: безосновательно высокий расход уровня масла в картере. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41) установлено, что угар масла после контрольного пробега 1000 км. составил 235 гр или 276 мл. Имеется след запотевания в районе прокладки поддона ДВС и передней части. После удаления следов запотевания и работы ДВС в течение 40 минут повторное появление следов масла не выявлено. Автомобиль направлен на контрольный пробег по запотеванию в районе масляного поддона ДВС. Превышения нормы угара масла на момент осмотра нет.
С решением комиссии ФИО3 согласился, о чем свидетельствует подпись в акте.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Чебоксары-Лада» за разъяснением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был не согласен с проведенным в неполном объеме осмотром (том 1 л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» был дан ответ № (том 1 л.д. 43) согласно которому в случае несогласия с результатами осмотра и принятым по акту № от ДД.ММ.ГГГГ решением, просили истца предоставить письменные разъяснения, обосновывающие возражения относительно результатов осмотра и дать письменное согласие для проведения независимой автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, в котором просил организовать исследование автомобиля: снятие и разбор головки блока цилиндров, провести осмотр цилиндров двигателя автомобиля на предмет заводских дефектов. Исследование просил назначить на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» дан ответ №, согласно которому решением комиссии по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен контрольный осмотр ДВС при пробеге 11266 км на предмет запотевания масла в районе масляного поддона ДВС, однако истцом автомобиль на контрольный осмотр не представлен. В связи с чем по результатам контрольного осмотра будет принято решение о необходимости дополнительного исследования (том 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Чебоксары-Лада» повторную претензия, в которой просил организовать исследование автомобиля.
Согласно ответа «278 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» сообщает истцу, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцу было предложено проведение работ по замене прокладки масляного насоса. Проведение работ согласовано на ДД.ММ.ГГГГ в 08-00ч. (том 1 л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были безвозмездно произведены работы по гарантийному ремонту в виде замены прокладки картера масляного и замена масла без замены фильтра, также произведен поиск неисправностей с использованием электрооборудования, что подтверждается договором-заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.115)
ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия дефектов в автомобиле истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс».
Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-72), в исследуемом автомобиле выявлено большое количество задиров у всех четырех цилиндров, а выхлопной клапан третьего цилиндра имеет следы нагара. Эксплуатация двигателя с выявленными неисправностями (задиры) вызывает в конечном итоге заклинивание поршней, повреждение шатуна и блока. В самых тяжелых случаях происходит разрушение коленчатого вала. Такой мотор восстановлению не подлежит, требуется его замена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО2
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №.10-0130 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LADA, 212300, LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеется дефект, в том числе указанный потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно: маслоотражающий колпачок впускного клапана 3-го цилиндра автомобиля имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, в следствии отсутствия обжимной пружины, выражающийся в попадании масла в 3-й цилиндр ДВС. Выявленный дефект имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, в следствии отсутствия обжимной пружины. Дефект имеет производственный характер и связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, комплектующего АМТС. Дефект не соответствует п. 100. Приложения 10 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] О безопасности колесных транспортных средств. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в полном объеме. Выявленный дефект маслоотражающего колпачка впускного клапана 3-го цилиндра устранен в процессе проведения экспертизы при сборке ДВС. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA 212300 NIVA TRAVEL, VIN № составляет: 13700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе временные затраты в количестве 5,60 нормо-часа. Идентичным или аналогичным автомобилю LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является автомобиль LADA NIVA TRAVEL в комплектации 21230-A2-B0L и его стоимость согласно прайса завода изготовителя составляет: 1 534 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.
Поскольку в автомобиле истца в ходе проведения судебной экспертизы установлен производственный недостаток, который был устранен экспертом в процессе проводимого исследования. Требования истца в части признания неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в виде задиров в цилиндрах производственным недостатком, установления факта о невозможности ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля без производства замены двигателя автомобиля в целом и обязании АО «АВТОВАЗ» произвести замену двигателя внутреннего сгорания, к моменту вынесения решения судом исполнены и истцом не поддерживались. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 10 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков не обращался.
Доводы истца о том, что он обращался с требованием к официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» суд не принимает, поскольку установлено, что дилер действует самостоятельно в случае обращения к нему потребителя. Согласно дилерского договора и соглашения о гарантийном и техническом обслуживании (л.д.15-17), выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера с последующей компенсацией затрат АО «АВТОВАЗ».
Поскольку потребитель не обращался в досудебном порядке к ответчику срок, предусмотренный законом на удовлетворение требований истца, на день вынесения решения суда не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек, являющихся мерами ответственности за нарушение исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 5000 рублей ((10 000) : 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 5000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:
- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;
- штраф – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 24.02.2025.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-423/2025
(УИД 63RS0029-02-2024-008331-08) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области