Решение по делу № 2-830/2025 от 21.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бюро Веритас Русь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бюро Веритас Русь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 403220 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работая в филиале «Регион Кузбасс» в должности <данные изъяты>.

Ответчики были приняты на работу на период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Бюро Веритас Русь» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были прекращены в связи с расторжением по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро Веритас Русь» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» был составлен акт об установлении нарушения договорных обязательств, в котором установлен факт хищения ответчиками феррованадия марки <данные изъяты> в количестве 43 кг, принадлежащего АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

По факту хищения принадлежащих АО «ЕВРАЗ ЗСМК» товарно-материальных ценностей в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, приговором суда они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с хищением указанных товарно-материальных ценностей ответчиками истцом понесены убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей, возмещенной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и оплаченного штрафа, оплаченного в соответствии с условиями договора, заключенного с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков –ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере, установленном приговором суда, возражал против удовлетворения иска в оставшейся части, пояснив, что в соответствии с нормами ТК РФ ответственность работников ограничена размером среднего заработка.

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явился, представил письменные обьяснения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков.

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ст. 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1,2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты> в филиал «Регион Кузбасс», расположенный по адресу: <адрес> место исполнения трудовых обязанностей –<адрес>.

Договор был заключен на период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Бюро Веритас Русь» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на аналогичных условиях был заключен с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров, заключенных с ответчиками было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик), АО «Бюро Веритас Русь» (исполнитель) приняло на себя обязательства: оказать услуги по входному контролю качества сырья и материалов, поступающих к заказчику от поставщиков и предназначенных для использования в технологическом процессе; выполнению услуг по контролю качества продуктов обогащения, отбора проб и определения гранулометрического состава агломерата.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения ущерба сторона, не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) обязательства по договору, несет ответственность перед другой стороной за возникшие убытки (п. 5.3).

Согласно п. 10.3 договора исполнитель несет ответственность за произошедшую по его вине не сохранность (в том числе в случае хищения) предоставленных заказчиком сырья, материалов и оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении исполнителя в связи с выполнением настоящего договора – в размере рыночной стоимости соответствующих товарно-материальных ценностей.

За оказание услуг ненадлежащего качества исполнитель выплачивает заказчику в течение 30 календарных дней штраф в размере 7 % от стоимости услуг, оказанных на соответствующем обьекте (п. 10.3.8).

Ответственность исполнителя в случае установления фактов хищения или попытки совершения хищения имущества заказчика –штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт (п. 10.5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора был составлен акт об установлении нарушения договорных обязательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при проверке автомобиля, принадлежащего АО «Бюро Веритас Русь» задержаны два инспектора АО «Бюро Веритас Русь» ФИО1 и ФИО2, которые оказывали услуги по входному контролю по договору. При осмотре автомобиля выявлено, что машина переоборудована, внесены изменения в конструкцию кузова, вывозился феррованадий марки <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищено 43 кг феррованадия, принадлежащего АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ДД.ММ.ГГГГ – 67, 2 кг феррованадия. В связи с вышеизложенным предусмотрено применение к исполнителю штрафных санкций в размере 1388728 руб. 25 коп. ( с учетом НДС 20 5 -1 666 473 руб. 90 коп.), в том числе: рыночная стоимость товарно-материальных ценностей -79920 руб. 17 коп. (за 43 кг) и 123300 руб. 76 коп. (за 67,2 кг), 985507 руб. 32 коп.- штраф -7 % от оплаты за период с января 2022 г. по сентябрь 2024 г., 200 000 руб. – штраф за установленные факты хищения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро Веритас Русь» произвело оплату штрафа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, им назначено условное наказание с испытательным сроком. Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от исковых требований. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что отказ от иска был вызван возмещением АО «Бюро Веритас Русь» ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество- феррованадий <данные изъяты>, общей стоимостью 95904 руб. 20 коп. с учетом НДС, принадлежащий АО «ЕВРАЗ ЗСМК», чем причинили АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ущерба на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 из колодца склада тайно загрузили в тайник, оборудованный в автомобиле ФИО2, 6 свертков полиэтилена, в которых был феррованадий марки <данные изъяты>, общей массой 67,2 кг, стоимостью 147960 руб. 91 коп. с учетом НДС, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудниками безопасности при проезде через КПП-11, расположенным на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с похищенным имуществом.

Исковые требования касаются взыскания с ответчиков имущественного ущерба, причиненного в результате выплаты истцом в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» стоимости товарно-материальных ценностей и штрафных санкций, установленных договором (по 100 000 руб. за факт хищения и попытку хищения).

На момент причинения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» преступными действиями ответчиков имущественного ущерба они находились с истцом в трудовых отношениях. Однако доказательств, подтверждающих проведение истцом в отношении ответчиков до принятия решения о возмещении ущерба проверки с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как следует из обьяснений представителя истца, такая проверка не проводилась.

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023).

Кроме того, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Таких доказательств истцом также представлено не было.

Также суд отмечает, что в размер ущерба, заявленного к взысканию, включена стоимость товарно-материальных ценностей, явившихся предметом двух преступлений, а также убытки в размере уплаченного штрафа. Однако хищение феррованадия общей массой 67,2 кг доведено до конца не было по независящим от ответчиков обстоятельствам, т.е. ущерб в размере стоимости указанных товарно-материальных ценностей причинен АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не был, ответчики были осуждены за совершение неоконченного преступления. То обстоятельство, что истцом была возмещена владельцу его стоимость, а также произведена выплата штрафа, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, учитывая, что оплата штрафа была произведена истцом в соответствии с условиями договора, стороной которого ответчики не являлись, в составлении акта о нарушении договорных обязательств не участвовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Бюро Веритас Русь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.08.2025 г.

Председательствующий: