Решение по делу № 2-7024/2025 от 06.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

Дело № 2-7024/2025

УИД: 48RS0005-01-2025-000648-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 (ФИО7) Е.И. и ответчиком - адвокатом ФИО3 и взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 500 000 руб.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 от исковых требований о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в интересах супруга ФИО2 и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовным делам №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, соединенным в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату юридических услуг адвоката в размере 500 000 руб., однако ответчик никаких мер к выполнению поручения не предпринял, в том числе не получил согласие ФИО2 на его уголовную защиту. В связи с тем, что ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению поручения, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила возражения и дополнения к ним, согласно которым письменное согласие супруга ФИО10 по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не требовалось, ответчиком производились устные консультации с истцом. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что ответчик вступит в процесс по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 в период, когда об этом ей укажет сама истец. При этом стороны пришли к соглашению, что возвратной в случае невступления ответчиком в процесс будет являться только денежная сумма в размере 20% от оплаченной истцом денежной суммы, то есть в размере 100 000 руб. С претензией о расторжении договора истец к ответчику не обращалась. Вплоть до рассмотрения дела в суде по настоящему гражданскому делу истец никаких указаний по поводу необходимости вступления ответчика как адвоката в уголовное дело в отношении ФИО2 не давала, с ответчиком не связывалась. Считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно датированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили и истец, и ответчик) между ФИО7 (впоследствии ФИО9) Е.И. в интересах супруга ФИО2 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовным делам №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, соединенным в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела оплату юридических услуг адвоката ФИО3 в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат оказывает доверителю следующие услуги:

- обеспечение правового регулирования и представления в качестве защитника по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, соединенное с у/делом №, возбужденное от 08.08. 2022 года СУ по Северному АО <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- анализ судебной практики по схожим правовым ситуациям;

- формирование правовой позиции по делу;

- представление доверителя в следственных органах, в судах общей юрисдикции:

- представление доверителя в иных правоохранительных органах;

- устные консультации доверителя.

Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель обязалась:

- сообщить Адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается;

- предоставить в распоряжение Адвоката копии всех документов, требующихся для выполнения поручения, а в необходимых случаях их подлинники, либо нотариально удостоверенные копии;

- в разумные сроки с момента подписания настоящего соглашения предоставить Адвокату всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Доверителем.

При этом Адвокат не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Доверителем документов, не соответствующих действительности.

Представитель ответчика указала, что адвокатом ФИО3 из перечисленных услуг не было исполнено только его непосредственное участие в следственных органах и в суде, и только по причине того, что сама истец настаивала на том, что участие адвоката в следственных органах и в суде не нужно. При этом ответчик полагался на указания истца, которая в свою очередь не давала ему полномочий вступать в рассмотрение дела в следственных органах и в суде. Никаких претензий в период рассмотрения дела в отношении ФИО2 истец не заявляла.

До подачи иска в суд ФИО1 была направлена ФИО3 претензия о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец считает то обстоятельство, что адвокат ФИО3 после подписания с истцом соглашения, не получил в установленном законом порядке согласие на данное соглашение от ФИО2, в чьих интересах действовала истец при заключении соглашения.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Однако сторона, принявшая исполнение по договору полностью или частично или другим образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Ответчик указал, и истец данное обстоятельство не опровергала, что она заключила указанное соглашение в интересах своего супруга ФИО2, который на тот момент содержался под стражей, что исключало возможность ему лично заключить данное соглашение, при этом его согласие подразумевалось, поскольку именно ФИО2 являлся выгодоприобретателем по данному договору.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Обязательства по договору в пользу третьего лица регулируются положениями ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре и абз. 3 п. 1 ст. 6.1 КПЭА адвокат вправе заключить соглашение об оказании юридической помощи в пользу назначенного лица со стороной, в свою очередь, заключившей договор об оказании юридических услуг с назначенным лицом или с иным лицом (например, с родственником назначенного лица), при условии, что договор об оказании юридических услуг содержит указание на правомочие лица, привлекающего адвоката для оказания юридической помощи назначенному лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме договора, установленной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексу профессиональной этике адвокатов.

Принимая во внимание, что условия договора были согласованы сторонами, оснований для признания данного договора незаключенным, у суда не имеется.

Доказательств того, что заключенное соглашение стороной ответчика было полностью не исполнено, истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик как адвокат не принимал участие на стадии следствия и суда, не является основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления неосновательного обогащения необходимо совпадение сразу трех условий:

- обогащение должно произойти при отсутствии на то законных оснований;

- обогащение должно произойти именно за счет другого лица (т.е. оно должно понести потери в имуществе), а не возникнуть в результате предпринимательской деятельности;

- приобретатель должен получить вещи или деньги и не понести расходов, которые обязательно бы возникли, если бы приобретение произошло при обычных обстоятельствах.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках спора об истребовании неосновательного обогащения суду прежде всего следует установить характер отношений между сторонами.

Вознаграждение адвоката является существенным условием соглашения об оказании юридической помощи в силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Учитывая характер правоотношений сторон, полученное ответчиком вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 500 000 руб., по мнению суда, не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанная сумма являлась вознаграждением адвоката, полученным им в ходе профессиональной деятельности по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению по вине адвоката адвокат несет ответственность в виде возврата вознаграждения, внесенного Доверителем в кассу адвокатского образования, но не более 1/5 размера вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения в размере не менее 4/5 указанного в п. 3.1. настоящего Договора размера вознаграждения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе, но не более 1/5 указанного в п. 3.1. настоящего Договора размера вознаграждения.

Указанные условия соглашения, являющегося гражданско-правовым договором, на который не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей, стороной истца не оспаривались. При заключении соглашения, истец с данными условиями согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ответчиком, как установлено судом, условия соглашения исполнены частично, тогда как соглашением предусмотрен возврат адвокатом только частичной суммы, в размере 1/5 части от оплаченного гонорара, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 1/5 части общей стоимости услуг, т.е. денежной суммы в размере 100 000 руб. (500 000 руб. / 5).

При этом достоверных данных о том, что данные услуги не были исполнены адвокатом по его вине, суду истцом представлено не было.

Как указывает ответчик, на протяжении двух лет с момента заключения соглашения, истец никаких требований и претензий к ответчику на предмет некачественно оказанных юридических услуг не предъявляла, распоряжений о вступлении ответчика в качестве адвоката на стадии предварительного следствия не выдавала, тогда как ответчик полагался на данные указания и распоряжения.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В иске ФИО1 о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова