Решение по делу № 2-331/2025 от 26.12.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-331/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000387-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 16 декабря 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Липового А.Н.,

старшего помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Галицкой Е.А.,

истца – ФИО14,

представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям – ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, выступающего в защиту прав ФИО14, к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» в лице Опытной путевой машинной станции № 99 Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, выступая в защиту прав ФИО14, обратился в суд с иском, в котором, с учетом поступивших уточнений, просит признать незаконным приказ начальника ОПМС-99 от 09.07.2025 № № об увольнении ФИО14 с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; обязать работодателя - ОАО «РЖД» в лице Опытной путевой машинной станции № 99 Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» восстановить ФИО14 в занимаемой должности; обязать ответчика выплатить ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения работника Опытной путевой машинной станции № 99 Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОПМС-99) ФИО14 от 15.07.2025 по факту нарушения руководством ОПМС-99 трудового законодательства в части незаконного увольнения.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО14 работал в ОПМС-99 в должности составителя поездов. Ему был установлен четырехсменный суммированный режим рабочего времени с квартальным учетным периодом: 1 календарный день дневная смена с 08.00 часов до 20.00 часов (продолжительность смены 11 часов), 2 и 3 календарный день – ночная смена с 20.00 часов до 08.00 часов (продолжительность 11 часов), 4 календарный день – выходной. Выходные дни по графику сменности.

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего распорядка ОПМС-99, утвержденных приказом начальника ОПМС-99 № 358/ОПМС от 15.04.2021, работникам устанавливаются основные (типовые) режимы рабочего времени в соответствии с приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе:

- пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.30 часов; перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье;

- четырехсменный режим рабочего времени с суммированным квартальным учетным периодом по графику сменности в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 часов продолжительностью смены 11 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов продолжительностью смены 11 часов с перерывом на обед с 02.00 часов до 03.00 часов;

- двухсменный режим рабочего времени с квартальным учетным периодом согласно графику (для работников, работающих в паре при общей продолжительности смены 12 часов с заменой друг друга через каждые 6 часов) с 08.00 часов до 14.00 часов, с 20.00 часов до 02.00 часов и с 02.00 часов до 08.00 часов;

- рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с различной продолжительностью рабочего дня (смены).

Исходя из п. 8.13 указанных Правил, работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника ОПМС-99 от 06.05.2025 №, в связи с производственной необходимостью составителю поездов производственной базы ФИО14 изменен режим работы с основной второй смены на режим подменного работника смены составителей поездов производственной базы.

07.05.2025 ФИО14 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, в целях соблюдения технологии работы предприятия, с 07.07.2025, касающиеся режима рабочего времени: режим работы будет изменен со сменного графика на пятидневную рабочую неделю – график 5/2.

На продолжение работы в новом режиме работы ФИО14 не согласился.

03.07.2025 истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, от подписания которого он отказался. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях ФИО14 однократно предложены другие, имеющиеся у ответчика должности. От предложенных вакансий ФИО14 также отказался.

Приказом начальника ОПМС-99 от 09.07.2025 № № ФИО14 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ФИО14 уволен 09.07.2025 с занимаемой должности.

При этом, в период с 07.05.2025 (с момента вручения уведомления) и до 03.07.2025, а также с 04.07.2025 до 09.07.2025 (до момента увольнения) заявителю вакантные должности не предлагались.

Согласно представленной в Брянскую транспортную прокуратуру информации, обоснованием изменения режима работы составителю поездов ОПМС-99 ФИО14 явилась производственная необходимость в связи с проведением организационных мероприятий, в число которых вошли предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 08.04.2025 составителю поездов ФИО1, работающему по сменному графику, предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.07.2025 продолжительностью14 календарных дней составителю поездов ФИО2, работающему по состоянию на 07.05.2025 на пятидневном режиме работы (по состоянию на 10.07.2025 переведен на сменный режим работы), направлением составителя поездов ФИО4 в период с 14.07.2025 по 24.07.2025 на перегон Ожерелье-Пурлово, а также в связи с вводом в штатное расписание ОПМС-99 на основании приказа от 28.05.2025 № 12 штатных единиц по должностям – монтеры пути.

По мнению работодателя, при соблюдении сменного графика работы составителей поездов, во время отсутствия одного или нескольких работников, в дни работы соответствующего сотрудника на производственной базе ОПМС-99 будет «простой» и работодатель понесет убытки.

Кроме того, по информации, предоставленной ОПМС-99, по состоянию на 07.05.2025 в структурном подразделении в должности составителей поездов состояло пять работников, четыре из которых со сменным режимом работы (ФИО3, ФИО14, ФИО4 и ФИО1) и один работник с пятидневным режимом работы (ФИО2). По состоянию на 10.07.2025 (после увольнения истца) составителя поездов ФИО2, работавшего с пятидневным режимом работы, переводят на сменный режим, фактически меняя ФИО14 и ФИО2 местами, что свидетельствует об отсутствии необходимости изменения истцу режима рабочего времени.

При этом, уведомлений другим составителям поездов об изменении режима рабочего времени не направлялось.

Таким образом, у работодателя имелась возможность сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с ФИО14, а их изменение, как и изменение режима работы, ничем объективно не подтверждено.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, другие имеющиеся вакантные должности на момент предъявления уведомления об изменении условий трудового договора, а также при его расторжении, ответчиком истцу не предлагались, а были предложены однократно, лишь 03.07.2025, то есть за шесть дней до момента расторжения трудового договора, что свидетельствует о лишении ФИО14 возможности использования им прав, предусмотренных трудовым законодательством.

ФИО14 является многодетным отцом, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом. Его супруга – ФИО8 нигде не работает, осуществляет уход за детьми, в том числе за сыном-инвалидом, который в силу имеющегося у него диагноза самостоятельно себя обслуживать не может и нуждается в постоянном уходе и лечении. Кроме того, ФИО14 осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 1 группы. Между тем, указанные обстоятельства работодателем при незаконном увольнении учтены не были.

ФИО14 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 507737,71 руб. В связи с незаконным увольнением, истец лишился фактически единственного источника дохода семьи. В связи тем, что он не может обеспечить семье нормальные условия жизни, а также лишен возможности исполнять кредитные обязательства, взятые на себя в период наличия работы и стабильного заработка, ФИО14 испытывает нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., необходимо учесть, что именно незаконные действия работодателя в виде увольнения при отсутствии к тому правовых обоснований и несоблюдение его процедуры, привели к нарушению личных неимущественных прав истца – права на труд, достойную жизнь его и его семьи, в том числе, возможности улучшения качества жизни сына-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Липовой А.Н. и старший помощник Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Галицкая Е.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Считают, что ответчиком не представлено доказательств производственной необходимости изменения ФИО14 определенных сторонами условий трудового договора.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что считает свое увольнение незаконным. В ОПМС-99 имеется пять составителей поездов, один из которых работал на ежедневном графике 5/2, он ушел в отпуск по уходу за ребенком. Постоянного графика работы у них никогда не было, ежеквартальный график постоянно менялся, дополнительные часы работы не оплачивались. Другие составители соглашались на эти изменения, он – не соглашался. Полагает, что по этой причине у руководства могли сложиться по отношению к нему неприязненные отношения, что могло послужить основной причиной для его увольнения. Когда ему предложили перейти на составителя поездов по ежедневному графику, он отказался. От предложенных других вакансий он отказался, поскольку там значительно ниже заработная плата, а у него трое детей на иждивении, один ребенок инвалид с детства, супруга нигде не работает, кроме того, предложенные вакансии также были с ежедневным графиком работы. При этом, должность, на которой он работал, из штатного расписания ОПМС-99 исключена не была, необходимость перевода его на ежедневный график работы ему никто не объяснил, говорили только, что производственная необходимость. После увольнения, в связи с перенесенным стрессом, у него начались проблемы со здоровьем, необходимо обследование в кардиологическом центре. При этом, работая в ОПМС-99, проблем со здоровьем у него не возникало, что подтверждается регулярными медицинскими осмотрами, которые были необходимы для продолжения рабочей деятельности.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показали, что на производственной базе ОПМС-99 предусмотрено пять штатных должностей составителей поездов, четыре из которых работали по суммированному (сменному) графику работы, один работник в должности составителя поездов находился на ежедневном графике работы (нормальная продолжительность рабочего времени). При данном организационном режиме работы один из составителей поездов с 40-часовой рабочей неделей выполняет должностные обязанности на территории производственной базы и одновременно является подменным работником на период отсутствия по уважительным причинам других работников в должности составителя поездов (ежегодных оплачиваемых отпусков, периода нетрудоспособности и т.п.). Обеспечение непрерывного рабочего процесса на производственной базе осуществлял составитель, которому была установлена 40-часовая рабочая неделя. Производством работ на перегоне в «окно» занимались составители поездов, для которых был установлен суммированный (сменный) режим рабочего времени. С 08.04.2025 составителю поездов ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в связи с чем, оставшиеся четыре составителя поездов до начала ежегодных оплачиваемых отпусков были переведены на сменный график работы. Однако, дальнейшая работа всех составителей поездов в условиях суммированного (сменного) режима рабочего времени была невозможна, поскольку при нахождении одного из работников в ежегодном отпуске или на больничном непрерывность производства работ составителями поездов была бы утрачена. Кроме того, с 02.06.2025 в штатное расписание ОПМС-99 приказом Центральной дирекции по ремонту пути от 28.05.2025 № № был введен участок подготовки инвентарных рельсов (ст. Калуга – Сергиев Скит), работа на котором подразумевала постоянное присутствие составителя поездов. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о переводе одного работника в должности составителя поездов на пятидневный график рабочего времени. Определяясь с выбором кандидатур, было принято во внимание, что ФИО14 неоднократно отказывался выезжать на перегоны для производства соответствующих работ по своей специальности, в связи с чем, работодатель вынужден был привлекать для работы других работников за двойную оплату работы в их выходные дни, что влекло дополнительные финансовые расходы для ответчика.Вследствие этого, было принято решение изменить режим работы составителя поездов ФИО14 на пятидневную рабочую неделю, с выполнением служебных обязанностей на территории производственной базы ОПМС-99 в целях обеспечения выезда других работников со сменным режимом работы на перегон и возможности предоставления составителям поездов ежегодных отпусков без нанесения ущерба производственному процессу ОАО «РЖД». Таким образом, у работодателя имелись организационные причины, в силу которых условия заключенного между сторонами трудового договора в части изменения режима рабочего времени не могли быть сохранены. Трудовая функция работника при этом не изменилась. ФИО14 был уведомлен об изменениях условий трудового договора, ему было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему предлагается должность монтер пути и представлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору. ФИО14 от ознакомления с новым графиком рабочего времени и от подписания дополнительного соглашения отказался. Отказ работника от подписания изменений к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий трудового договора приравнивается к отказу от работы на новых условиях. ФИО14 был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в установленный статьей 70 Трудового кодекса РФ срок. Порядок уведомления работника был соблюден. Работнику были предложены другие вакантные должности, как соответствующие его квалификации и опыту работы, так и нижестоящие должности, которые он мог выполнять с учетом его квалификации. От предложенных вакансий истец отказался. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем физических или нравственных страданий, в связи с чем, возложение на ОАО «РЖД» обязанности возместить моральный вред неправомерно.

В судебное заседание не явился представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Брянской области, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В то же время, реализация работодателем права, в том числе, на реализацию положений ст. 74 ТК РФ, должно осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, без нарушения прав работников.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконнымизменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОПМС-99 от 30.09.2003 №к ФИО14 01.10.2003 принят на работу в ОПМС-99 цех № 6 (перегон) на должность монтер пути 2 разряда, с ним заключен трудовой договор № от 29.09.2003.

Приказом №к от 16.11.2005 ФИО14 переведен на должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 16.11.2005.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2008 к трудовому договору от 16.11.2005 № ФИО14 переведен на должность кондуктор главный грузовых поездов 5 разряда.Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40часов в неделю).

15.08.2011 с ФИО14 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2005 №, согласно которому он переведен на должность составитель поездов 5 разряда производственной базы опытной путевоймашинной станции № 99 – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Брянск.

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 к трудовому договору от 16.11.2005 № ФИО14 установлен четырехсменный суммированный режим рабочего времени с квартальным учетным периодом: 1 календарный день: дневная смена с 08.00 часов до 20.00 часов (продолжительность смены 11 часов), 2 и 3 календарный день – ночная смена с 20.00 часов до 08.00 часов (продолжительность 11 часов), 4 календарный день – выходной. Выходные дни по графику сменности.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2022 к трудовому договору от 16.11.2005 № ФИО14 переведен на должность составитель поездов 6 разряда производственной базы опытной путевой машинной станции № 99, г. Брянск.

Согласно выписке из штатного расписания на 07.05.2025, в штате ОПМС-99 имеется пять составителей поездов.

Как следует из представленных в материалы дела Правил внутреннего распорядка ОПМС-99 – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», с учетом вносимых изменений, работникам ОПМС-99 устанавливаются следующие режимы рабочего времени в соответствии с приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка:

- пятидневный режим труда, 40-часовая рабочая неделя, учетный период – месяц; продолжительность смены 8 часов с 8.00 часов до 17.00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье;

- четырехсменный, суммированный, режим рабочего времени, учетный период – квартал, по графику сменности: в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 часов продолжительность смены 11 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов продолжительность смены 11 часов с перерывом на обед с 02.00 часов до 03.00 часов;

- двухсменный, суммированный, режим рабочего времени, учетный период – квартал, по графику сменности: для работников, работающих в паре при общей продолжительности смены 12 часов с заменой друг друга через каждые 6 часов, с 08.00 часов до 14.00 часов и с 20.00 часов до 02.00 часов, для работника, работающего не в паре, 14.00 часов до 20.00 часов и с 02.00 часов до 08.00 часов;

- рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с различной продолжительностью рабочего дня (смены).

Изменение режима работы может производиться как по инициативе работодателя, так и по соглашению сторон трудового договора. Изменение режима работы по инициативе работодателя производится в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ, с уведомлением работников не позднее, чем за 2 месяца до введения нового режима работы, и с оформлением приказа по структурному подразделению в соответствии с трудовым законодательством (п. 8.13 вышеуказанных Правил).

Приказом начальника ОПМС-99от 06.05.2025 № № в связи с производственной необходимостью и с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации составителю поездов производственной базы ФИО14 изменен режим работы с основной второй смены на режим подменного работника смены составителей поездов производственной базы.

Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации опытной путевой машинной станции № 99 от 06.05.2025 №, на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОПМС-99 на основании статьи 372 Трудового кодекса РФ проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора по изменению режима работы составителю поездов ФИО14 и утверждено следующее мотивированное мнение: работодателем представлен проект изменения графика режима работы составителя поездов ФИО14, к нему приложены документы, подтверждающие правомерность его принятия. На основании изложенного, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОПМС-99 считает возможным принятие изменения графика режима работы составителю поездов ФИО14

07.05.2025 ФИО14 под роспись вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью в целях соблюдения технологии работы предприятия, с 07.07.2025 режим работы будет изменен со сменного графика на пятидневную рабочую неделю – график 5/2. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему предложена должность монтер пути.

Ознакомиться с новым графиком рабочего времениФИО14 отказался, о чем был составлен акт № 11 от 07.05.2025.

28.05.2025 начальником Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» ФИО6 вынесен приказ № ЦДРП-142/шр «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Московской дирекции по ремонту пути», которым утвержден перечень изменений в штатном расписании структурных подразделений Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

03.07.2025 ФИО14 работодателем предложен перечень вакантных должностей на 11 листах, с которыми истец ознакомился и указал, что с предложенными должностями не согласен.

От подписания дополнительного соглашения от 03.07.2025 к трудовому договору от 16.11.2005 № ФИО14 отказался, что подтверждается составленным актом от 03.07.2025.

Согласно акту от 09.07.2025, ФИО14 отказался от подписания новой должностной инструкции составителя поездов от 01.07.2025 №.

09.07.2025 трудовой договор с ФИО14 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ФИО14 уволен с занимаемой должности 09.07.2025, о чем издан приказ № от 09.07.2025, с которым истец ознакомлен под роспись. Это подтверждается и записями в трудовой книжке ФИО14

15.07.2025 истец обратился в Брянскую транспортную прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении.

Заместителем транспортного прокурора ФИО7 18.07.2025 в адрес ОПМС-99 направлено требование № о проверке по обращению ФИО14 по факту его увольнения.

22.07.2025 и.о. начальника ОПМС-99 ФИО9 заместителю транспортного прокурора направлены истребуемые документы и письменное обоснование изменения режима работы составителю поездов ОПМС-99 ФИО14, из которого следует, что в июле 2025 года в связи с производственной необходимостью на производственной базе ОПМС-99 были проведены организационные изменения. Основанием для данных изменений послужили следующие факторы: на производственной базе составители поездов работали по утвержденному графику рабочего времени, в котором один составитель поездов работал по пятидневному графику рабочего времени, четыре составителя работали по сменному графику работы 12/12 (день, ночь, два выходных дня). При работе по данному графику рабочего времени составитель поездов, работающий на пятидневной рабочей неделе, выполняет функцию подменного работника и выполняет обязанности отсутствующего работника на период ежегодного оплачиваемого отпуска, болезни и т.д. В связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет составителю поездов ФИО1с 08.04.2025 в график рабочего времени составителей поездов производственной базы были внесены изменения с 06.05.2025. Кроме того, при соблюдении сменного графика работы составителей поездов, во время отсутствия одного или нескольких работников, в дни работы отсутствующего сотрудника на производственной базе ОПМС-99 будет «простой» работы и работодатель будет нести экономические убытки. Согласно графику отпусков на 2025 год, утвержденному 13.12.2024, составителю ФИО2 предложили ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 10.06.2025 на 28 календарных дней, в период с 15.07.2025 на 14 календарных дней был предоставлен отпуск составителю поездов ФИО3 Также, в связи с проведением работ на перегоне Ожерелье-Пурлово в период с 14.07.2025 по 24.07.2025 на закрытый перегон был направлен составитель поездов ФИО4 В связи с вводом в штатное расписание ОПМС-99 участка подготовки инвентарных рельсов (ст. ФИО17 Скит) с 02.06.2025 составители поездов ОПМС-99 будут выполнять служебные обязанности на данном участке по ст. ФИО17 Скит. На основании изложенного, в связи с переносом рабочего места на закрытые перегоны и обязательного присутствия дежурного персонала на производственной базе в период КТО на территории Брянска и Брянской области рациональным является решение перевода одного составителя поездов на пятидневный график рабочего времени.

На указанные обстоятельства в подтверждение организационных измененийв ОПМС-99, ссылались и представители ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела уведомление об изменении условий трудового договора и список вакантных должностей свидетельствуют о том, что в период с 07.05.2025 по 03.07.2025 ФИО14 предлагались все имеющиеся в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути Московской дирекции по ремонту пути на территории Брянской области вакантные должности, которые он мог занять по своей квалификации, опыту, знаниям, состоянию здоровья.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что работодателем обязанность по предложению истцу другой имеющейся работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, была выполнена.

Доводы старшего помощникаБрянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Галицкой Е.А. о том, что ответчиком не соблюден установленный законодательством порядок, так как ФИО14 работодателем были предложены вакансии только по региону и не предложены вакансии по всем регионам Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.20 Коллективного договора ОАО «Российские Железные Дороги» на 2023-2025 г.г.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость перевода одного из составителей поездов на пятидневный график рабочей недели, стороной ответчика судубыли представлены письма начальника ОПМС-99 ФИО10 от 01.04.2025 № и от 20.05.2025 №, направленные в адрес начальника Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» о необходимости ввести в штатное расписание опытной путевой машинной станции № 99 на участок подготовки инвентарных рельсов: бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 1 штатная единица, монтер пути 4 штатных единицы, на участок накопления рельсовых плетей: мастер дорожный 1 штатная единица, монтер пути 6 штатных единиц, машиниста крана (крановщик) 2 штатных единицы, электромонтер 1 штатная единица, распределитель работ 2 штатных единицы, составитель поездов 1 штатная единица.

Согласно списку составителей по состоянию на 07.05.2025, в штате ОПМС-99 имеется пять составителей поездов: ФИО2 с пятидневным (подменным) режимом работы и ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1 (декретный отпуск) – со сменным режимом работы.

Как следует из списка составителей по состоянию на 10.07.2025, ФИО1 – декретный отпуск, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – со сменным режимом работы, имеется вакансия составителя поездов на пятидневный режим работы.

Представители ответчика в судебном заседании обосновали необходимость перевода ФИО14 со сменного режима работы на пятидневный режим работы отказами истца от выездов на перегоны для производства соответствующих работ по своей специальности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 суду показала, что работает в ОПМС-99 распределителем, по работе взаимодействует с составителями поездов. Весной 2025 года в ОПМС-99 был введен новый участок на станции Калуга, куда должны выезжать работать составители поездов. ФИО14 часто отказывался от работы на перегоне в связи с тем, что туда тяжело добираться. Было принято решение, что его отказ от выездного характера работы решается переводом на ежедневный график работы. Специфика работы производственной базы состоит в том, что там всегда должен находиться составитель поездов, в связи с чем, один из составителей поездов решает вопросы, когда приходят хозяйственные поезда, выгружается щебень и другие, это может быть в любое время суток, поэтому когда там находится составитель поездов на ежедневной основе, другой, сменный составитель поездов, может быть отправлен на перегон или на станцию Калуга. В связи с частыми отказами ФИО14 выезжать на станцию Калуга, им приходилось привлекать других сотрудников ОПМС-99 за двойную оплату в их выходной день.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказы ФИО14 выезжать на перегоны, о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения должностных обязанностей, а также о привлечении в рабочие дни ФИО14 других работников для выполнения обязанностей составителя поездов, суду стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика документы, а также показания свидетеля ФИО11 не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных условий труда, влекущих невозможность сохранения истцу прежних условий работы.

Указанные представителями ответчика причины для изменения условий договора не отвечают требованиям абзаца 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о наличии такого изменения условий труда, при которых невозможно сохранение истцу прежних условий трудового договора, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая фактическиеобстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требованияБрянского транспортного прокурора о признании недействительным приказа начальника ОПМС-99 № от 09.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО14,восстановлении ФИО14 на работе в должности составителя поездов 6 разряда ОПМС-99с 10.07.2025 и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Действующее на дату возникновения спорных правоотношений Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденноеПостановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ОПМС-99, сумма заработка ФИО14 за период с 10.07.2025 по 16.12.2025 составила 460394,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2025 по 16.12.2025 в размере 460394,55 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также Брянский транспортный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 указанного Постановления от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В подтверждение причинения истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением суду представлены документы, подтверждающие нахождение у него на иждивении троих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ); справка серия № об установлении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 группы инвалидности бессрочно, инвалидность с детства; копии медицинских заключений в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие наличие заболевания и необходимость постоянного медицинского наблюдения и лечения; копия удостоверения многодетной семьи, выданного ФИО14; документы, подтверждающие нахождение у него на иждивении престарелой бабушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: справка серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении последней 1 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, копия паспорта ФИО5, адресная справка в отношенииФИО5; копия направления врача-кардиолога ФИО14 на консультацию; предварительное медицинское заключение ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от 16.10.2025 в отношении ФИО14; копия справки ПАО Сбербанк о наличии у ФИО14 остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2025 в размере 507737,71 руб.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО8, копия свидетельства о заключении брака с ФИО21 (<данные изъяты>) Е.А. I-МР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8, являющаяся супругой истца, суду показала, что ее супруга уволили по производственной необходимости, как объяснил ему работодатель. Основным источником дохода их семьи являлась заработная плата супруга, сама она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом детства. Кроме того, они осуществляют уход за проживающей с ними бабушкой супруга - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей деменцией, которая не ходит около пяти лет после перелома шейки бедра. Оставить дома бабушку и сына-инвалида, страдающего серьезным психическим заболеванием, и выйти на работу, она возможности не имеет. Супруг всегда помогал ей с детьми, лежал со старшим сыном в больнице, поэтому всегда работал по сменному графику. В феврале этого года, после того, как супруг вышел с больничного, ему предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и перейти на ежедневный график работы, от чего супруг отказался, обосновывая отказ тем, что у него нет возможности работать ежедневно. Для их семьи было удобно, когда супруг работал посменно, потому что ей нужна его помощь. После увольнения супруг находится в стрессовом состоянии, свою работу он любил, являлся одним из лучших и опытных специалистов по месту своей работы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, нравственных страданий, так как истец является единственным кормильцем в семье, на момент увольнения имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершеннолетнего ребенка-инвалида с детства, бабушку – инвалида 1 группы, супругу, которая не может осуществлять трудовую деятельность в связи с осуществлением ухода за инвалидами, также истец имеет неисполненные кредитные обязательства, в связи с чем, истец имел переживания по причине утраты постоянного стабильного заработка и невозможности обеспечения материальных потребностей себя и своей семьи на прежнем уровне.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку судом установлено незаконное увольнение ФИО14, факт нарушения трудовых прав истца подтвержден, как и подтверждено причинение истцу нравственных страданий в связи с его увольнением, суд полагает, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО14 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и приходит к выводу о взысканиив пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.,в связи с чем, требования Брянского транспортного прокурора в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что прокурором заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 23010 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеБрянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, выступающего в защиту прав ФИО14, к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» в лице Опытной путевой машинной станции № 99 Московской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ОПМС-99 № от 09.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении ФИО14 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО14 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) восстановить на работе в должности составителя поездов 6 разряда Опытной путевой машинной станции № 99 –структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>)с 10 июля 2025 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 460394 (четыреста шестьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (ИНН <***>)в бюджет муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 23 010 (двадцать три тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2025

Мотивированное решение составлено 26.12.2025