УИД 26RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Железноводский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитюк А.Д.
при секретаре судебного заседания ФИО12
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда
встречному иску
ФИО6
к
ФИО1, ФИО2
о признании не заключенным договора залога
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железноводского городского суда гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 УК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать состоявшиеся сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиком моральны вред солидарно в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 325 000 евро.
До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.
Истец указывает, что зная о необходимости возврата долга, ответчик ФИО2, не исполнив обязательства по договору займа перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ гола произвел отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу своего отца ответчика ФИО3 (аффилированное лицо), а именно:
- <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №,
- домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.
Зная о необходимости возврата долга, ответчик ФИО2, не исполнив обязательства по договору займа перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ гола произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, в пользу ответчика ФИО4
Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика ФИО2 исключена фактическая возможность удовлетворить имеющиеся у ФИО1 к ФИО2 денежные требования по договору займа, поскольку после отчуждения объектов недвижимости иное имущество у ответчика ФИО2 отсутствует. ФИО2 при реализации спорных объектов недвижимости не намеревался создать соответствующие правовые последствия.
В дальнейшем, ответчик ФИО3, зная о финансовых проблемах своего сына, производит отчуждение:
- ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> КН №, в пользу ответчика ФИО5. которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась им в пользу ответчика ФИО8
- ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН 26:№, в пользу ответчика ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи произвел отчуждение в пользу ответчика ФИО9
- ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН 26№ и - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>, КН 26:№ в пользу ответчика ФИО6
- ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН 26№, в пользу ответчика ФИО4
Считая свои права нарушенными, истец просит
1.1. Признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимости, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 в отношении следующих объектов:
- Земельный участок, расположенный по адресу: 357405, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №
- Земельный участок, расположенный по адресу РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой район Капельница, <адрес>, участок 26, кадастровый №
- Земельный участок, расположенный по адресу, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №
- Жилой дом, расположенный по адресу, Российская Федерация, <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>, кадастровый №
- Земельный участок, расположенный по адресу РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>, участок 28, кадастровый №
- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Железноводск, <адрес>, с кадастровым номером 26№
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, с кадастровым номером №
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> с кадастровым номером 26:№
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> с кадастровым номером26:№;
1.2. Признать недействительным последующую сделку (как одну сделку) договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;
1.3. Признать недействительным последующую сделку договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6;
1.4. Признать недействительным последующую сделку договор купли- продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и последующий договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8;
1.5. Признать недействительным последующую сделку между ФИО3 и ФИО7 и последующий договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9;
1.6. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6 следующих объектов недвижимости:
- Земельный участок, расположенный по адресу: 357405, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №
- Земельный участок, расположенный по адресу, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой район <адрес> <адрес>, участок 26, кадастровый №
- Земельный участок, расположенный по адресу, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №
Жилой дом, расположенный по адресу, Российская Федерация, <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>, кадастровый №
- Земельный участок, расположенный по адресу, РОССИЯ, <адрес>, Железноводск г, Капельница, <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №
- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Железноводск, <адрес>, с кадастровым номером 26№
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> с кадастровым номером
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> с кадастровым номером
- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> с кадастровым номером;
- Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.
3. Взыскать солидарно с Ответчиков моральный вред в размере 10000 рублей.
Ответчик ФИО6 не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила суд признать не заключенным договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, № и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>, КН №
Представитель истца\ответчика по иску ФИО15 - ФИО1, ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, ФИО9, ФИО5, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО15, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых просил суд исковые требования ФИО1 и ФИО15 не признал и просил оставить без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 (заемщик), товариществом <данные изъяты> зарегистрированного по законодательству <адрес> в лице управляющего ФИО2 (поручитель), и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа денежных средств № <данные изъяты> №.
Согласно п. 1.1 договора займа по настоящему договору займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 325 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить денежное вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику с условием выплаты денежного вознаграждения в размере 26,50% годовых на срок 18 месяцев с даты фактической передачи денежных средств (займа), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора установлено, что датой фактического предоставления займа является дата получения суммы найма наличными, о чем заемщик выдает расписку займодавцу. Одновременно с этим поручитель выдает займодавцу банковский чек № на предъявителя на сумму 325 000 евро за подписью управляющего ФИО2
Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Как следует из п. 1.4 договора займа денежных средств № АМЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своих обязательств в рамках договора займа заемщик уведомляет займодавца (с предоставлением подтверждающих документов), что он является собственником недвижимого имущества: <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, которое является гарантией и составной и неотъемлемой частью обеспечения договора займа.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.072015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
В части правового регулирования залога важное значение имеет также ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства для возникновения залога объектов недвижимого имущества требуется государственная регистрация данного обременения, без которой залог считается не состоявшимся.
Практически за два года после подписания договора займа истец не предпринял никаких мер по регистрации залога объектов недвижимого имущества по договору.
Таким образом, объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемом договоре, не были обременены правами истца, как и иных третьих лиц в силу отсутствия регистрации обременений, в том числе и залога, что давало ответчику ФИО2 право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Кроме того, действия по заключению оспариваемого договора и передаче прав на недвижимое имущество истец просит квалифицировать как злоупотребление правом, для чего также отсутствуют правовые основания.
ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество:
- <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>, КН №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, КН №
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Капельница, КН №
- домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>, КН №,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.
В дальнейшем, ответчик ФИО3, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, КН №. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 и ответчик ФИО8 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ФИО16 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, КН №, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи последним был продан ответчику ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ответчик\истец ФИО6 заключили договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, КН № и - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>, №, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 заключили договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные в законе признаки действий, подпадающих под понятие злоупотребления правом, в действиях ответчика ФИО2, также как и иных ответчиков, отсутствуют.
Имущество являлось свободным от прав ответчика ввиду отсутствия государственной регистрации, в силу чего распоряжением данным имуществом являлось законным правомочием собственника и было им реализовано. Законное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом не может быть расценено как злоупотребление правом.
В качестве второго довода в подтверждение заявленных исковых требований истец утверждает, что сделка является мнимой. Данный факт опровергается обстоятельствами дела, а также нормами права, на основании которых этим обстоятельствам дела может быть дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.
При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры купли продажи по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства.
Ход заключения данной спорных сделок, порядок исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, мотивы действий сторон сделки и их намерения по исполнению условий договора свидетельствует о том, что они носили реальный, действительный характер. Возникшие на основании оспариваемых договоров права собственности за ответчиками зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, материалами дела установлено, что стоимость объектов по договору была определена меду ответчиками ФИО2 и ФИО3, при этом в пользу реальности заключенного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества свидетельствует также тот факт, что для его заключения ответчик ФИО3 взял в долг у двух граждан - ФИО17 (3 500 000 рублей) и ФИО18 (3 000 000 рублей), что позволило покупателю по сделке рассчитаться за приобретаемые им объекты недвижимого имущества. Подтверждением данных фактов также служат нотариально удостоверенные заявления указанных лиц, представленными в суд ответчиком - ФИО3
Контроль управления объектами недвижимого имущества перешел к покупателю – ответчику ФИО3, который в дальнейшем нес бремя содержания переданных по договору объектов, а также распоряжался ими по своему усмотрению.
Подтверждением данного факта служит уплата ФИО3 налогов за данное имущество (земельного налога и налога на имущество физических лиц), оплата коммунальных платежей в отношении ряда объектов, а также заключение договоров купли-продажи, в рамках которых он произвел отчуждение ряда объектов, что позволило ему впоследствии рассчитаться с заемщиками.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО2 и ФИО3 и ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 являлся реальными сделками, влекущими для сторон правовые последствия.
Стороны данных сделок ставили перед собой цель достичь заявленных в рамках данного договоров результатов, а именно действительно передать право собственности (владения, пользования и распоряжения) на объекты недвижимого имущества, кроме того, стороны при заключении договора имели намерение исполнить условия договора добросовестно и в полном объеме.
Таким образом, по оспариваемым договорам между сторонами сложились фактические отношения, что также свидетельствует в пользу их действительности.
Также воля сторон договора купли-продажи недвижимого имущества была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а также для создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как действительной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки, заключенное между ответчиками совершены ответчиком ФИО2 с противоправной целью.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, и по делу не усматриваются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда истцу.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 317 835 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 091 005 руб., неустойка в размере 47 120 877 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в законную силу не вступило.
Учитывая отсутствие задолженности перед истцом на дату совершения первой сделки в отношении спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при их совершении.
Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морально вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО15 следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании не заключенным договора залога - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Д. Никитюк