Решение по делу № 2-264/2023 от 30.06.2023

Дело №2-264/23

УИН №61RS0057-01-2023-000153-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В основание исковых требований представитель истца указала, что 07.04.2022 ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор займа №2389061, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 30000 рублей, под 365% годовых, на 7 календарных дней, со сроком возврата не позднее 14.04.2022, с уплатой процентов. Ответчик получил денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, в соответствии с договором и действующим законодательством начислены проценты за период действия договора и просроченные проценты, не превышающие двукратную сумму займа. Сумма задолженности составила 70500 рублей.

27.10.2022 года ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило права требования задолженности ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности ответчику направлены неоднократно посредством СМС уведомлений. 29.12.2022 года ответчиком внесены 19930,80 и 469,20 рублей, 07.04.2023 года внесены 1,00 рублей. Уточнив исковые требования просят взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 50099 рублей, 1702,97 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и подаче иска, 165,60 рублей почтовые расходы, возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 612,03 рублей.

Истцом подано заявление о слушании дела в отсутствие представителя, поддержаны исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом, свою позицию суду не довел, представил справку по операции в Сбербанк Онлайн о перечислении 72980,00 рублей, без указания получателя, пояснений и возражений по делу не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материала дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.04.2022 ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор займа №2389061, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 30000 рублей, под 365% годовых, на 7 календарных дней, со сроком возврата не позднее 14.04.2022, с уплатой процентов. Ответчик получил денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, в соответствии с договором и действующим законодательством начислены проценты за период действия договора и просроченные проценты, не превышающие двукратную сумму займа. Сумма задолженности составила 70500 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района 26.12.2022 года выдан судебный приказ №2-4-1598/2022, который отменен по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи 12.01.2023 года.

29.12.2022 года ответчиком внесены на счет истца 19930,80 и 469,20 рублей, 07.04.2023 года внесены 1,00 рублей.

В настоящем иске, после уточнения требований истцом, задолженность ФИО1 за период с 23.05.2022 года по 26.10.2022 года составляет 50099 рублей.

Истцом приняты меры к досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности, однако ФИО1 от её погашения уклоняется.

Представленная ФИО1 справка о операции перевода 72980 рублей, не подтверждена Сбербанком, согласно информации банка такая операция не зафиксирована, в связи с чем суд не принимает справку в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика основаны на требованиях гражданского законодательства, начисленные проценты в связи с неисполнением основного обязательства не превышают двукратной суммы основного обязательства, в связи с чем, не могут быть признаны чрезмерными и, по мнению суда не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца основаны на условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 07.04.2022 №2389061 в размере 50099 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 1702,97 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 165,60 рублей почтовые расходы.

Возвратить АО «ЦДУ» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска, в сумме 612,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья С.В. Камашин