Дело № 2а-18/2025
УИД 22RS0048-01-2025-000003-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 11 февраля 2025 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,
рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2025, возбужденное по административному исковому заявлению Администрации Солтонского района Алтайского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Солтонского района Алтайского края обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, прося признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора № 98022/24/443978 от 26 ноября 2024 года и освободить Администрацию Солтонского района Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 98022/443978 от 26 ноября 2024 года.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылается на то, что 26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановлением № 98022/443978 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с Администрации Солтонского района Алтайского края в связи с тем, что Администрацией Солтонского района добровольно не исполнен исполнительный документ - постановление от 13 ноября 2024 года № 173278/24/98022-ИП (в срок до 15 октября 2024 года не принято решение об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными в селе Солтон Солтонского района Алтайского края) по решению Солтонского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года по делу № 2а-33/2024.
25 декабря 2024 года Администрацией Солтонского района Алтайского края получено уведомление Отдела № 57 УФК от 24 декабря 2024 года о поступлении указанного выше постановления, которое административный истец считает незаконным, так как 14 октября 2024 года Администрацией Солтонского района в Солтонский районный суд Алтайского края подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Солтонского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года, которым на Администрацию района была возложена обязанность до 15 октября 2024 года определить управляющую компанию для управления многоквартирными домами. 30 октября 2024 года судом Администрации Солтонского района было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом административный истец воспользовался правом апелляционного обжалования и 13 ноября 2024 года на определение суда подал частную жалобу, которая в этот же день была принята судом. В этот же день, то есть 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 173278/24/98022-ИП, которое должно было быть приостановлено в связи с подачей административным истцом заявления об отсрочке исполнения решения суда, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.
Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года фактически Администрацией Солтонского района Алтайского края исполнено 21 ноября 2024 года, о чем был уведомлен суд, прокурор Солтонского района, ОСП Солтонского района, СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, после чего 03 декабря 2024 года отозвана частная жалоба на определение суда.
06 декабря 2024 года исполнительное производство № 173278/24/98022-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит, так как это нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено и исполнительский сбор был взыскан в период, когда Администрацией Солтонского района было использовано свое право на судебную защиту (листы дела 6-8).
Представитель административного истца - Администрации Солтонского района Алтайского края, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 65, 66), в судебное заседание не явился, при этом представитель ФИО2, действующая на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Солтонского района и удовлетворении заявленных требований (листы дела 83-88).
Прокурор Солтонского района Алтайского края, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 67), в судебное заседание не явился, просит исключить его из числа участвующих в деле лиц в связи с отсутствием процессуального интереса (лист дела 68).
Представители Отдела № 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, ГУ ФССП ПФ по Алтайскому краю, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 69, 70, 76-77, 78-79, 80-81), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об обязательном участии в деле не просили.
Представитель Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края ФИО3, действующая в интересах заинтересованного лица без доверенности, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 72), в судебное заседание не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Солтонского района, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда (лист дела 45).
Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 73-74, 75), в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном возражении (листы дела 62-63) просит отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при решении вопроса об освобождении от указанного сбора полагается на усмотрение суда, при этом ссылается на то, что в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 173278/24/98022-ИП, возбужденное 13 ноября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 037480564 от 17 мая 2024 года, выданного Солтонским районным судом Алтайского края по делу № 2а-33/2024, вступившего в законную силу 17 мая 2024 года, которым на Администрацию Солтнского района Алтайского края возложена обязанность в срок до 15 октября 2024 года принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в селе Солтон Солтонского района Алтайского края. Копия указанного постановления получена Администрацией Солтонского района Алтайского края 13 ноября 2024 года, что подтверждается сведениями ЕПГУ, соответственно, в срок до 20 ноября 2024 года должнику в лице Администрации Солтонского района следовало в добровольном порядке исполнитель решение суда, однако должник не предпринял никаких мер, направленных на уведомление службы судебных приставов о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем 26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 27 января 2025 года, указанное постановление получено по ЕПГУ 27 ноября 2024 года. На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, последнему не было известно о том, что Администрацией Солтонского района принимались попытки для отсрочки исполнения решения суда, никаких ходатайств об отложении исполнительских действий не поступало, решение суда не отменялось, исполнительный лист полностью соответствовал установленным законом требованиям, ввиду чего судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку только 03 декабря 2024 года были представлены сведения о полном исполнении решения суда.
Учитывая надлежащее и своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения участвующих в деле лиц, не просивших об обязательном участии в рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем возникший спор, связанный с исполнением судебного акта, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, 15 апреля 2024 года Солтонским районным судом Алтайского края рассмотрено административное дело № 2а-33/2024, возбужденное по административному исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края, решением суда на Администрацию Солтонского района Алтайского края возложена обязанность в срок до 15 октября 2024 года принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в селе Солтон Солтонского района Алтайского края по улице Ленина - 16, Молодежной - 89а, Строителей - 15, Ленина - 30, Строителей - 17а, Строителей 17, Строителей - 19, Ленина - 28, Молодежной - 49, Строителей - 23, Ленина - 12, Ленина - 6, Ленина - 8, Строителей - 20, Первомайской - 21. В указанный срок также необходимо было сообщить об исполнении решения суда прокурору Солтонского района Алтайского края и в Солтонский районный суд Алтайского края.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 17 мая 2024 года и в этот же день прокурору района выдан исполнительный лист серии ФС № 037480564, который 17 мая 2024 года предъявлен в ОСП Солтонского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
14 октября 2024 года Администрацией Солтонского района Алтайского края в Солтонский районный суд Алтайского края направлено заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда, которое поступило в суд 17 октября 2024 года и в этот же день назначено судебное заседание на 30 октября 2024 года.
Определением суда от 30 октября 2024 года Администрации Солтонского района Алтайского края отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не согласившись с чем 13 ноября 2024 года Администрация района подала в суд частную жалобу, которая в этот же день была зарегистрирована судом, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции, при этом еще до направления дела в Алтайский краевой суд, 28 ноября 2024 года Администрацией Солтонского района в суд представлена информация об исполнении решения суда, а 03 декабря 2024 года была отозвана частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, № 173248/24/98022-ИП, исполнительный лист по административному делу № 2а-33/2024 на исполнение в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России из прокуратуры Солтонского района поступил 08 ноября 2024 года, то есть после истечения срока исполнения решения суда, который был установлен до 15 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство, при этом в этот же день его копия была направлена путем межведомственного электронного взаимодействия Администрации Солтонского района Алтайского края и получена в этот же день (лист дела 48).
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику (Администрации Солтонского района Алтайского края) предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако в установленный судебным приставом срок решение суда не было исполнено, о том, что должником принимаются какие-то меры, направленные на отсрочку исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, уведомлена не была, в связи с чем соответствии с нормами действующего законодательства 26 ноября 2024 года ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено в адрес должника, последним, то есть Администрацией Солтонского района, получено 27 ноября 2024 Года (лист дела 49).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 6 статьи 112 настоящего Федерального закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О).
В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила; предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №5 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в заявлении указывает на то, что в указанный период им предпринимались попытки для получения отсрочки исполнения решения суда, а при получении отказа - обжалование указанного определения суда.
Суд, учитывая обстоятельства и специфику спора, находит доводы заявителя заслуживающими внимания.
Как указано выше, Администрация Солтонского района Алтайского края, воспользовавшись своим правом на предоставление отсрочки исполнения решения суда еще до окончания срока, предоставленного для его добровольного исполнения (13 октября 2024 года) обратилась в суд с заявлением о его отсрочке, не получив которую подала в суд частную жалобу, однако в ходе апелляционного оформления дела, фактически исполнила решение суда.
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Реализация должником права на получение отсрочки исполнения решения суда в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается в судебном заседание, после этого в случае непредоставления отсрочки, должник в течение пятнадцати дней имеет право апелляционного обжалования принятого судом отказа о предоставлении отсрочки, при этом в указанный период исполнительные действия также не могут совершаться, а меры принудительного исполнения не применяются на указанный период вплоть до вступления определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу.
Как указано выше, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора, 26 ноября 2024 года, определение суда об отказе в предоставлении Администрации Солтонского района Алтайского края отсрочки исполнения решения суда от 15 апреля 2024 года, в законную силу не вступило в связи с подачей в установленный законом срок частной жалобы, а в период апелляционного обжалования определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, решение суда фактически должником было исполнено, ввиду чего суд не находит доказательств виновного поведения Администрации района, в силу чего административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. При этом суд также учитывает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем в том числе предоставления отсрочки исполнения решения суда. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством в том числе предоставления отсрочки исполнения решения суда, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, ввиду чего административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
В то же время, освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в части принятия ею постановления о взыскании с Администрации Солтонского района Алтайского края исполнительского сбора 26 ноября 2024 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, на основании направленного прокурором Солтонского района Алтайского края исполнительного листа, 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и в этот же день копия указанного постановления получена Администрацией Солтонского района.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, при этом в силу пункта 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указано выше в порядке межведомственного взаимодействия Администрация Солтонского района Алтайского края получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13 ноября 2024 года, однако в установленный пятидневный срок решение суда не исполнила, заявления судебному приставу-исполнителю о том, что в суде разрешается вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представила, ввиду чего судебный пристав, действуя во исполнение требований Федерального закона об исполнительном производстве, законно и обоснованно принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора, ввиду чего в этой части административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что уведомление судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, о невозможности исполнения решения суда в предоставленный пятидневный срок для его добровольного исполнения, является обязанностью именно должника, и при отсутствии таких сведений, судебный пристав-исполнитель действовал верно, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве. При этом суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для своевременного направления Администрации района всех вынесенных постановлений и неуведомление пристава о ведении судебной процедуры отсрочки исполнения решения суда является исключительно бездействием самого административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 26 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора с Администрации Солтонского района Алтайского края принято законно, оснований для признания его недействительным, не имеется. В то же время, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения срок было вызвано исключительно реализацией должником права на получение отсрочки исполнения решения суда, в части освобождения Администрации Солтонского района от взыскания исполнительского сбора, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации Солтонского района Алтайского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Администрации Солтонского района Алтайского края отказать в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 173278/24/98022-ИП от 26 ноября 2024 года.
Освободить Администрацию Солтонского района Алтайского края (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 173278/24/98022-ИП от 26 ноября 2024 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года и подлежит направлению участвующим в деле лицам.
Разъяснить, что в силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева