Решение по делу № 2А-401/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным бездействия по своевременной реализации автомобиля, возложении обязанности произвести реализацию автомобиля.

№ 2а-401/2023

УИД 75RS0023-01-2022-002297-07

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Чита

ФИО9 районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Забайкальскому краю, заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО10, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО12, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по своевременной реализации автомобиля, возложении обязанности произвести реализацию автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 471 025 руб. 10 коп. 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее 27 сентября 2017 года по акту приёма-передачи на ответственное хранение был взят под арест автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Тем же приговором постановлено наложить арест и реализовать указанный автомобиль в счёт погашения долга. 30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 направила постановление о поручении с целью исполнения действий в виде наложения ареста на транспортное средство, привлечения специалиста для его оценки и осуществления действий по его реализации. 15 июня 2021 года исполнительное производство поступило для исполнения в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительному производству присвоен №-ИП. Реализация автомобиля должна была быть осуществлена в тридцатидневный срок со дня вынесения приговора в 2019 году, однако автомобиль всё ещё не реализован, в связи с чем она вынуждена ежегодно уплачивать в отношении него налог, а сам автомобиль приходит в негодность. Ею самостоятельно установлена штрафстоянка, на которой находится автомобиль, однако переданные судебным приставам соответствующие данные какого-либо результата не дали. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, произвести оценку и реализовать транспортное средство, а также обязать выплатить в счёт погашения долга сумму, которая была дана автомобилю во время его ареста в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Определением от 19 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда передано на разрешение Черновского районного суда города Читы в рамках гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 8-9).

Впоследствии 5 мая 2022 года, ФИО1 требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 реализовать арестованное транспортное средство по первоначально проведённой оценке автомобиля в размере 600 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7, т. 2, л.д. 26). В заявлении об уточнении исковых требований от 2 июня 2022 года ФИО1 просила рассмотреть требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 26).

10 августа 2022 года ФИО1 требования уточнила вновь, просила признать незаконным бездействие МОСП по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременной реализации принадлежащего ей имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязать МОСП по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю произвести реализацию указанного автомобиля по цене согласно произведённого отчёта об оценке (т. 2, л.д. 140).

В заявлении об уточнении исковых требований от 3 марта 2023 года ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременной реализации принадлежащего ей имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязать судебных приставов произвести реализацию указанного автомобиля (т. 4, л.д. 55).

Определениями от 2 и 28 июня, 26 июля 2022, 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО10, Пушкинское РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО12, Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» (т. 2 л.д. 33-35, 47-49, 50-52, 84-86, т. 3 л.д. 240-242).

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление с учётом последних уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с бездействием всех судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось возбуждённое в отношении неё исполнительное производство.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административное исковое заявление не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 поступило в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю из Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в Пушкинское РОП неоднократно направлялись поручения, автомобиль ФИО1 оценён и передан на торги. Поскольку первичные торги не состоялись, автомобиль участвует во вторичных торгах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 66 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производства).

Исходя из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах (часть 4).

В судебном заседании установлено, что в связи с расследованием уголовного дела, в том числе в отношении ФИО17 (в настоящее время – ФИО1) Е.А., постановлением <данные изъяты> от 9 октября 2017 года разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО17 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – путём запрета пользования и распоряжения имуществом с разрешением следователю в связи с этим изъять имущество и передать его на ответственное хранение (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно протоколу от 3 октября 2017 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство передано на временное хранение в <данные изъяты> (город ФИО24, <адрес>) (т. 1, л.д. 56-58).

Приговором <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Одновременно с ФИО1 и иных подсудимых по уголовному делу (ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО21) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан материальный ущерб в размере 1 471 025 руб. 10 коп. Также постановлено снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обратить этот автомобиль в счёт погашения исковых требований ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 67-199).

Из справки инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Чите от 28 января 2020 года следует, что 28 января 2020 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снят с регистрационного учёта по заявлению владельца транспортного средства (т. 1, л.д. 62).

20 февраля 2020 года по вышеназванному уголовному делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 материального ущерба и обращении автомобиля в счёт погашения исковых требований (т. 1, л.д. 208-210).

На основании этого исполнительного документа 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причинённый преступлением физическими лицами солидарно, в размере 1 471 025 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 211-212).

16 ноября 2020 года в ходе телефонного разговора судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на хранении в <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 215).

30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района наложить арест на находящееся по адресу: <адрес>, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, привлечь специалиста для его оценки, произвести исполнительные действия по его реализации (т. 1, л.д. 216).

Постановлением от 15 июня 2021 года переданное из Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО18, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1, л.д. 218, 219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 19 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района поручено наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и находящееся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес> привлечь специалиста для оценки автомобиля, произвести исполнительные действия по его реализации (т. 1, л.д. 225-226).

Согласно актам выхода в адрес от 20 июля 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО12, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлены, местонахождение транспортного средства не известно (т. 1, л.д. 227, 228).

В ответ на постановление от 27 июля 2021 года, направлявшееся судебным приставом-исполнителем ФИО18, 28 июля 2021 года генеральный директор <данные изъяты> сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан на хранение в <данные изъяты> 11 ноября 2020 года <данные изъяты>, автомобиль находится на спецстоянке <данные изъяты> (т. 1, л.д. 231-233).

Постановлением от 28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО18 поручила судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП отобрать объяснения у генерального директора <данные изъяты> на предмет установления принадлежащего ФИО1 автомобиля, истребовать документы, подтверждающие передачу автомобиля на ответственное хранение, наложить арест на транспортное средство, привлечь специалиста для оценки транспортного средства, произвести исполнительные действия по реализации транспортного средства (т. 1, л.д. 234-235).

В связи с отсутствием сведений об исполнении постановления о поручении от 28 июля 2021 года начальником отделения МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 29 октября 2021 года на имя отдела организации исполнительного производства УФССП России по Забайкальскому краю направлено сообщение (уведомление) об оказании содействия в части исполнения поручения (т. 1, л.д. 242). Исполнителем соответствующего сообщения (уведомления) является ФИО4

23 ноября 2021 года УФССП России по Забайкальскому краю направило в ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу запрос об оказании содействия в исполнении Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поручения от 28 июля 2021 года (т. 2, л.д. 177).

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 произведён арест автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с составлением соответствующего акта; транспортное средство оставлено на ответственное хранение в <адрес> (т. 2, л.д. 3-6).

15 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесла постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручено обеспечить участие специалиста оценщика для оценки арестованного автомобиля и после получения отчёта обеспечить дальнейшую процедуру принудительной реализации имущества (т. 2, л.д. 7).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО10 от 18 февраля 2022 года произведён арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 129 оборот).

10 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 сформировал заявку для назначения оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 12).

По итогам рассмотрения заявки 11 апреля 2022 года ГУФССП России по Санкт-Петербургу направило уведомление о выполнении оценочных работ специализированной организацией-оценщиком ООО «К-2 Оценка» (т. 2, л.д. 18).

30 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла представляющееся безосновательным постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущества (в том числе ареста) ФИО1, находящееся на хранении в <адрес> (т. 3, л.д. 148). По состоянию на указанную дату имущество ФИО1 (транспортное средство) было установлено, и произведён его арест.

В связи с непоступлением сведений о произведённой оценке арестованного транспортного средства 8 июля 2022 года в адрес Пушкинского РОСП направлен запрос о предоставлении соответствующей информации (т. 2, л.д. 80).

4 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО10 принял результаты оценки в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества № от 9 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 651 000 руб. (т. 3 л.д. 191-217, т. 3, л.д. 134). Соответствующий отчёт поступил в Пушкинский РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу 3 августа 2022 года (т. 3, л.д. 191).

4 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 направил в ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу заявку на торги арестованного имущества (т. 3, л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 4 августа 2022 года принято решение о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 3 л.д. 135).

5 августа 2022 года в УФССП России по Забайкальскому краю поступили сведения о проведении ООО «К-2 Оценка» оценки транспортного средства и составлении соответствующего отчёта № от 9 июля 2022 года (т. 2 л.д. 176).

18 августа 2022 года подготовленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 запрос о результатах исполнения поручения от 15 февраля 2022 года и направлении документов направлен в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 180).

3 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки арестованного транспортного средства ФИО1, находящегося на хранении в <адрес> (т. 3, л.д. 149).

По сведениям МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, 27 октября 2022 года из ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

23 ноября 2022 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило на имя генерального директора ООО «Бизнес-Стиль» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

6 декабря 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан судебным приставом-исполнителем ФИО10 на торги в ООО «Бизнес-Стиль», о чём составлен соответствующий акт.

18 января 2023 года ООО «Бизнес-Стиль» разместило извещение о продаже имущества на торгах №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 9 января 2023 года истекло 6 месяцев с даты составления отчёта №, извещение № опубликовано ООО «Бизнес-Стиль» с нарушением норм действующего законодательства.

22 февраля 2023 года комиссией по проведению торгов результаты торгов аннулированы.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, выразившееся в длительной нереализации принадлежащего ФИО1 автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому впоследствии присвоен №-ИП, находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю: в период с 18 марта по 8 июня 2020 года – у ФИО6, в период с 8 июня 2020 года по 23 апреля 2021 года – у ФИО7, в период с 23 апреля по 25 мая 2021 года – у ФИО19, в период с 25 мая по 7 июня 2021 года – у ФИО8, а также на исполнении судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю: в период с 15 по 25 июня 2021 года – у ФИО18, в период с 25 июня 2021 года по 19 июля 2021 года – у ФИО5, в период с 19 июля по 13 сентября 2021 года – у ФИО18, в период с 13 сентября 2021 года по настоящее время – у ФИО4

ФИО19, ФИО18 в настоящее время должности судебных приставов-исполнителей не занимают.

Судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и ФИО7, в период нахождения у каждой из них исполнительного производства на исполнении, какие-либо меры к установлению местонахождению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который судом обращено взыскание, не предпринимали. Несмотря на наличие протокола о наложении ареста на имущество от 13 октября 2017 года, в котором указан адрес временного хранения транспортного средства (<адрес>), проверка фактического местонахождения имущества по этому адресу не проведена, соответствующие поручения в иные подразделения судебных приставов не направлялись.

Постановление о поручении наложить арест на транспортное средство судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла лишь 30 ноября 2020 года, при этом информацию об исполнении этого постановления не истребовала ни разу вплоть до передачи исполнительного производства на исполнение другого подразделения службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 установила неверное местонахождение автомобиля (<адрес>), а, следовательно, 30 ноября 2020 года необоснованно поручила судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района наложить арест на транспортное средство по адресу, по которому имущество фактически отсутствовало.

Далее бездействие по соответствующему исполнительному производству допущено судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

Приняв исполнительное производство к исполнению 15 июня 2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО18 направила поручение в Левобережное ОСП Невского района Невского района спустя месяц – 19 июля 2021 года.

Местонахождение автомобиля ФИО1 установлено 28 июля 2021 года (т. 1, л.д. 233), о чём было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО18

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в месячный срок со дня обнаружения имущества должника оценщик для оценки транспортного средства судебным приставом-исполнителем не привлечён.

Исполнением направлявшегося 28 июля 2021 года в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поручения о привлечении специалиста для оценки транспортного средства судебные приставы-исполнители ФИО18 и ФИО4 не интересовались до 29 октября 2021 года, когда на имя отдела организации исполнительного производства УФССП России направлено сообщение об оказании содействия. Следовательно, имея возможность принять какие-либо действенные меры к реализации арестованного имущества и погашения имеющейся у ФИО1 задолженности, названные судебные приставы-исполнители бездействовали более трёх месяцев.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринимала действенных и достаточных мер для исполнения поручений о привлечении оценщика для оценки имущества должника и передачи арестованного имущества на торги, направив лишь единичное поручение в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу. Впоследствии поручения и запросы направлялись уже после предъявления ФИО1 административного искового заявления в суд и не носили систематический характер – 30 мая, 8 июля, 18 августа, 3 октября 2022 года, 8 февраля 2023 года. При этом на истребовании ответов судебный пристав-исполнитель не настаивал.

При решении вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что 31 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 установил автомобиль ФИО1, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном оценщик для оценки транспортного средства привлечён им 10 марта 2022 года.

Приняв 4 августа 2022 года отчёт об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО10 в установленный частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производства срок – десять дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию – не передал автомобиль на реализацию. Акт приёма передачи составлен лишь 6 декабря 2022 года.

Поскольку ФИО18, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, должность судебного пристава-исполнителя не занимает, а её полномочия в рамках данного исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО20, основания для признания незаконным бездействия ФИО18 отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО19, ФИО8, выразившееся в несвоевременной передаче имущества на реализацию, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в их производстве непродолжительный период времени, в течение которого было невозможно осуществить исполнительные действия, связанные с установлением автомобиля должника и передачей его на реализацию на публичных торгах. Кроме того, ФИО19 в органах принудительного исполнения не работает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 своевременно исполнил поручение судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 19 июля 2021 года, в связи с чем незаконного бездействия им также не допущено.

Допущенное судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 бездействие в части непринятия своевременных мер к реализации имущества ФИО1 позволяет сделать вывод о нарушении права последней на своевременное исполнение исполнительного документа и погашение задолженности перед взыскателем.

Требования к иным ответчикам, в том числе привлечённым по инициативе суда, удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 части 1 статьи 227 КАС РФ влечёт возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чём производстве находиться спорное исполнительное производство в настоящее время, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьёй 85 Закона об исполнительном производстве (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия срок действия отчёта об оценке арестованного имущества № от 9 июля 2022 года истёк 9 января 2023 года.

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлёк оценщика для повторной оценки имущества должника, в дело не представлены; оспариваемое ФИО25 бездействие продолжается.

Заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о движении исполнительного производства не осведомлена, в судебном заседании бездоказательно указала, что автомобиль участвует во вторичных торгах.

При таком положении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежат возложению обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привлечь оценщика для повторной оценки принадлежащего ФИО1 автомобиля в порядке, установленном статьёй 85 Закона об исполнительном производстве с последующими вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачей имущества ФИО1 специализированной организации для реализации в порядке и сроки установленные статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2020 года, в том числе и посредством направления соответствующего поручения в иное подразделение службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7, судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО10, выразившееся в несвоевременной реализации принадлежащего ФИО25 имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 18 марта 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к привлечению оценщика для повторной оценки принадлежащего ФИО1 автомобиля в порядке, установленном статьёй 85 Закона об исполнительном производстве, с последующими вынесением постановления о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на реализацию и передачей этого автомобиля специализированной организации для реализации в порядке и сроки установленные статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований к иным административным ответчикам отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО9 районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.