решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-006612-65

дело №: 2а-1431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, заместителю начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела регистрационного учёта налогоплательщиков МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Д., УФНС по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия),

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, заместителю начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела регистрационного учёта налогоплательщиков МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Д., УФНС по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу, в котором просил: 1. признать незаконным решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. признать незаконным решение УФНС по Санкт-Петербургу № 3. признать незаконными действия должностного лица ФИО3 А.Д. и обязать его принести письменные извинения ФИО1; 4. признать незаконным бездействия должностного лица ФИО2; 5. признать незаконным бездействия должностного лица ФИО4 А.В.; 6. обязать ФНС привлечь указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах сообщить ФИО1; 7. обязать МИФНС России № по Санкт-Петербургу при предъявлении ФИО1 исполнительных листов с неистекшими сроками представлять сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 8. обязать МИФНС России № по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу организовать взаимодействие с банками и иными кредитными организациями для выявления сведений об имущественном положении должников с целью выполнения обязанности по предоставлении запрашиваемых взыскателями сведений.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещались судом, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не направили, уважительности причин своей неявки.

Представители административных ответчиков МИФНС России № по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу в заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № по Санкт-Петербургу с требованием предоставить сведения о должнике ООО «ЭМСИ ИСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ», а именно о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

МИФНС России № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя», содержащую неполные сведения, запрошенные взыскателем.

Так, в указанной справке отсутствовали сведения о количестве, движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках, а также сведения об иных кредитных организациях, кроме банков, в которых открыты счета должника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в МИФНС России № по Санкт-Петербургу с требованием предоставить предусмотренные частями 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) сведения о должнике, а именно сведения о кредитных организациях, кроме банков, в которых открыты счета должника; сведения о количестве, движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях, находящихся на хранении в банках, а также сведения об иных кредитных организациях.

Решением МИФНС России № по Санкт-Петербургу, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении недостающих сведений на основании того, что налоговый орган не обладает информацией о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 1.1. ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности у банка предоставлять данную информацию нет.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. №-зг от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой взыскателем информации; просил признать незаконным отказ в предоставлении запрашиваемой взыскателем информации, обязать МИФНС России № по Санкт-Петербургу представить запрашиваемые взыскателем сведения, привлечь должностных лиц, отказавших взыскателю в предоставлении запрошенных сведений, к дисциплинарной ответственности, обязать налоговый орган организовать взаимодействие с банками для выявления сведений об имущественном положении должников с целью выполнения обязанности по предоставлении запрашиваемых взыскателями сведений.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что при обращении в налоговый орган, он как взыскатель, руководствовался положениями статей 8, ч.ч. 8, 9, 10 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью получения информации для самостоятельного исполнения решения суда. Между тем должностные лица налоговых органов допустили нарушение его прав.

Незаконное действие (бездействие) со стороны должностного лица ФИО3 А.Д., приглашенного для разъяснения ФИО1 причин предоставления неполных сведений, выразились в том, что он ввёл ФИО1 в заблуждение, внушая мнимую невозможность предоставления запрашиваемых сведений; проявил неуважительное и пренебрежительное отношение к ФИО1, произнося недопустимые для государственного служащего фразы, допустив тем самым несоблюдение служебной этики; призывал ФИО1 к заведомо незаконным и неразумным действиям, предлагая ФИО1 обратиться за сведениями в банки; вмешивался в принятие ФИО1 решения о выборе способа взыскания, предлагая обратиться в службу судебных приставов; не смог обоснованно разъяснить причины заведомо обещанного отказа на повторное обращение ФИО1; переложил на ФИО1 как на юридически слабую сторону ответственность за совершение непосильных и обременительных действий, затягивающих исполнение решения суда.

Должностное лицо ФИО2, подготовивший ответы на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в не истребовании соответствующих сведений у банков и (или) иных кредитных организаций и предоставил такие сведения ФИО1, чем оказал противодействие в реализации прав последнего; скрыл от ФИО1 юридически значимую информацию, чем нарушил конституционное право взыскателя на свободное получение информации, обеспечив тем самым должнику возможность продолжать незаконно удерживать причитающиеся взыскателю суммы; формально подошел к разрешению вопроса.

Должностное лицо ФИО4 А.В., подготовивший решение по жалобе, совершил незаконные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы; не пресек незаконные действия/бездействия должностных лиц нижестоящего органа и не привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности; не принял мер по устранению допущенного нижестоящим органом нарушения, оказав самым противодействие в реализации прав взыскателя; проявил корпоративную солидарность с нижестоящим органом в ущерб законным интересам взыскателя, как юридически слабой стороны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения об имущественном положении должника: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ст. 15, ч. 10 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

ФНС России в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены: 1) пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ - при осуществлении функций контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах; 2) п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - при осуществлении функции контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся банковскими платежными агентами (субагентами); 3) п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» - при осуществлении функции контроля по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов; 4) п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» - при осуществлении функции контроля за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом запросы взыскателей о предоставлении сведений в целях взыскания задолженности с должника по исполнительному листу действующим законодательством не предусмотрены в качестве самостоятельного основания для направления налоговым органом в банки, иные кредитные организации запросов о предоставлении выписок о движении денежных средств (электронных денежных средств) на счетах, вкладах (депозитах), об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах).

Аналогичные разъяснения содержатся письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N года N № (с учетом изменений, внесенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №

В пункте 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков установлены пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях предусмотренных федеральными законами. Закон об исполнительном производстве не наделяет налоговые органы полномочиями по истребованию у банков выписок по счетам должников.

Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, и в рассматриваемом случае налоговые органы и их должностные лица не отказывали административному истцу в предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, они действовали не только в пределах своих полномочий, предоставленных им действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц.

Доказательства того, что оспариваемое действие (бездействие) налоговых органов нарушает права или законные интересы ФИО1 как взыскателя, либо создает препятствие к осуществлению прав и законных интересов, в деле отсутствуют.

Довод административного иска о том, что налоговыми органами и их должностными лицами не были выполнены в полном объёме действия, направленные на способствование ФИО1 в осуществлении самостоятельного принудительного выполнения должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков. Данный довод перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на налоговые органы, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает доводы административного иска о наличии оснований для его удовлетворения, которые сделаны исключительно на предположении о том, что права административного истца нарушены.

Вместе с тем в ходе слушания дела не нашли своего подтверждения нарушения должностным лицом МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Д. требований служебной этики государственного гражданского служащего. Утверждения административного истца о таких нарушениях носит субъективный характер. Доказательств того, что в результате разговора ФИО1 с должностным лицом МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Д. был ограничен доступ ФИО1 к обращению в налоговые органы, материалы дела не содержат. Напротив, в письменной форме ФИО1 дважды реализовал своё право на обращение в налоговый орган.

В то же время суд признаёт подлежащим отклонению довод ФИО1 о нарушении руководителем УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 А.В. срока рассмотрения его жалобы на решения МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № по Санкт-Петербургу поступила в УФНС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе за подписью руководителя ФИО4 А.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 было принято в установленный законом срок.

Факт направления в адрес ФИО1 решения по жалобе посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ и получение этого отправления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, заместителю начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела регистрационного учёта налогоплательщиков МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Д., УФНС по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –