34RS0006-01-2022-003979-88
Дело № 2а-1803/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 04 июля 2023 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре Лихолетовой И.Н.
с участием: представителя административного истца Юдкина В.А., действующего на основании ордера, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство номер, возбужденное дата на основании исполнительного листа номер, выданного дата Центральным районным судом г. Волгограда по делу номер, с предметом исполнения взыскание с ООО «ДМК» в ее пользу денежных средств в размере иные данные рублей, по которому она являлась взыскателем. дата судебным приставом–исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить имущество должника, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства в отношении ООО «ДМК» не было обращено взыскание на доходы и имущество должника, в связи с чем указанное постановление является незаконным, немотивированным и свидетельствует о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в Советский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата; признать незаконными действие и бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата по исполнительному производству номер, вынесения постановления об обращении взыскания на имущество и доходы должника ООО «ДМК», ИНН номер, ОГРН номер, адрес по исполнительному производству номер, а также письменного уведомления должника ООО «ДМК» в лице генерального директора об ответственности за неисполнение решения суда и привлечения за это к ответственности.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МЕРАМЕТР», ООО «АН-ГРУПП», ООО «АРЕС», ИФНС по Центральному району г.Волгограда.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Юдкину В.А.
Представитель административного истца – адвокат Юдкин В.А. в судебном заседании заявленные истцом административные требования поддержал.
Представитель административного ответчика – Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал по удовлетворению административного иска.
Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц: ООО «ДМК»,ООО «МЕРАМЕТР», ООО «АН-ГРУПП», ООО «АРЕС», ИФНС по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от дата по гражданскому делу номер с ООО «ДМК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на кровельные работы от дата в размере иные данные рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с дата по дата в размере иные данные рублей, сумма затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ в размере иные данные руб. иные данные коп., компенсация морального вреда в сумме иные данные рублей, штраф в размере иные данные руб. иные данные коп. Решение вступило в законную силу дата.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО1 от дата на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа серии номер, выданного Центральным районным судом г.Волгограда дата, возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника ООО «ДМК» с предметом исполнения: задолженность в размере иные данные руб. иные данные коп., в пользу ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ФНС России, Росреестра, ГИБДД ТС МВД России, Волгоградоблгостехнадзора, кредитные организации.
Вместе с тем, на все запросы получены отрицательные ответы. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.
дата названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, с номером номер.
Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в ПАО Сбербанк у должника открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.
дата вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.
В тот же день, директор ООО «ДМК» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности пол ст.315 УК РФ, должнику выставлено требование о погашении задолженности.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, составлен акт от дата об отсутствии организации по адресу.
Директор ООО «ДМК» ФИО3 привлечен к административной ответственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Из доводов административного иска следует, что ФИО2 обжалуются действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительное производство номер в отношении должника ООО «ДМК», ввиду этого, административный истец просит суд вынести постановление об обращении взыскания на имущество и доходы должника ООО «ДМК», ИНН номер, ОГРН номер, адрес по исполнительному производству номер, а также письменно уведомить должника ООО «ДМК» в лице генерального директора об ответственности за неисполнение решения суда и привлечения за это к ответственности.
Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Вопреки доводам стороны административного истца, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком представлены.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья С.В. Чекашова