Постановление по делу № 01-0119/2023 от 07.07.2023

УИД 77RS0035-02-2023-002331-58

Дело № 1-119/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес 07 июля 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Васиной А.В.,

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицкого и адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника - адвоката Романовой М.В., представившего удостоверение № 10643 и ордер № 172946 от 11 апреля 2023 года,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Дмитренко П.В., представившего удостоверение № 9212 и ордер № 2921 от 11 апреля 2023 года,

подсудимого – фио,

защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № 11336 и ордер № 437 от 07 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного в качестве ИП и самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенной, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д. 7, кв. 124, работающей администратором в фио «Автошкола «Клаксон», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, работающего директором в фио «Автошкола «Клаксон», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в точно неустановленное следствием время, не позднее 14 февраля 2020 года, в неустановленном следствии месте, осознавая общественную опасность своих преступный действий, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработал преступный план (схему) и создал организованную группу, в состав которой не позднее 14 февраля 2020 года вошли ФИО1 и ФИО2

Вхождению ФИО3, ФИО1 и фио в состав организованной группы, способствовало их давнее знакомство между собой, общая корыстная цель, направленная на незаконное получение материальных благ, для чего был разработан преступный план, распределены роли, выстроена схема соподчинения членами организованной группы, разработаны способы конспирации преступной деятельности.

Соучастники, будучи членами сплоченной, устойчивой организованной группы, объединившейся для совершения преступления - мошенничества, совершенного организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, действовали сплоченно, согласно разработанному преступному плану, о котором каждый из них был осведомлен, в соответствии с которым распределение преступных ролей и действий каждого из них по его реализации состояло в следующем:

- в приискании учеников Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Клаксон», осуществляющей свою деятельность по адресам: адрес, адрес и адрес, адрес (далее по тексту фио «Автошкола «Клаксон»), целью которых было получение водительского удостоверения;

- в введении в заблуждение учеников фио «Автошкола «Клаксон» относительно якобы имеющейся у участников организованной группы возможности в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения;

- в распределении преступного дохода между соучастниками, полученного от учеников фио «Автошкола «Клаксон» за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения;

- в ведении учета денежных средств, полученных от учеников фио «Автошкола «Клаксон» за якобы имеющиеся у участников организованной группы возможности в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдачеэкзамена на получение водительского удостоверения;

Созданная ФИО3 организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, обеспеченностью мерами конспирации, наличием общей материально-финансовой базы, основной целью которой являлось незаконное извлечение прибыли, путем совершения мошенничества в составе организованной группы, а также строгим распределением обязанностей между её участниками, в соответствии с которым:

- ФИО3, являясь организатором группы и ее исполнителем, действуя согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, разработал преступный план (схему). направленный на совершение мошенничества в составе организованной группы, в котором четко определил цели и задачи организованной группы, состав и количество ее участников, порядок взаимодействия и обмена информацией между соучастниками, обязанности и преступные роли каждого из них, осуществлял контроль за исполнением соучастниками своих обязанностей, осуществлял общее руководство за преступной деятельностью членов организованной группы, участвовал в распределении преступной прибыли, привлек для участия в организованной группе ФИО1 и фио, получал денежные средства от инструкторов фио «Автошкола Клаксон», переданные им учениками указанной автошколы, за якобы оказанное влияние на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, осуществлял финансирование группы, распределял между участниками организованной группы денежные средства, добытые преступным путем, а также использовал их для осуществления преступной деятельности, давал иные указания участникам организованной группы;

- ФИО1, являясь соисполнителем организованной группы, действуя согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, вела учет денежных средств, полученных инструкторами фио «Автошкола «Клаксон» от учеников фио «Автошкола «Клаксон» за якобы имеющиеся у участников организованной группы возможности в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения и осуществляла ведение списка учеников указанной автошколы, которые, будучи введенными в заблуждение участниками организованной группы, передавали денежные средства вышеуказанным инструкторам;

- ФИО2, являясь соисполнителем организованной группы, действуя согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, являясь инструктором фио «Автошкола «Клаксон» получал от учеников фио «Автошкола «Клаксон» денежные средства за якобы имеющуюся у него возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения и передавал указанные денежные средств фиоА, а также получал иные указания от последнего.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом ФИО2 не позднее 13 часов 20 минут 14 февраля 2020 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, ввел в заблуждение ученика фио «Автошкола «Клаксон» фио относительно якобы имеющейся у участников организованной группы возможности в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, однако в действительности у участников организованной группы указанной возможности нет. фио, введенная ФИО2 в заблуждение, в процессе получения практических навыков управления автомобильным транспортным средством, 14 февраля 2020 года, примерно, в 13 часов 20 минут в личном автомобиле фио марки марка автомобиля модели «Поло», регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 27/18 (55.484542, 37.307258), передала денежные средства в размере сумма наличными ФИО2 за оказание последним влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД, в действительности такой возможности не имевшему.

Далее ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, 14 февраля 2020 года, в период времени с 13 часов 21 минуты по16 часов 03 минуты, передал ФИО3 указанные денежные средства, полученные им (ФИО2) путем обмана от ФИО4, действуя согласно ранее разработанному преступному плану.

Затем он (ФИО3), действуя согласно ранее разработанному преступному плану, 14 февраля 2020 года в 16 часов 03 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1 озвучил ей (ФИО1) указание учесть денежные средства в размере сумма, полученных им (ФИО3) предварительно от фио, а ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, осуществила учет вышеуказанных, похищенных путем обмана ученика фио «Автошкола «Клаксон»» ФИО4, введенной в заблуждение за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, денежных средств. После чего ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в составе организованной группы, с целью незаконного получения материальных благ, распределили полученный преступный доход в размере сумма между друг другом, тем самым причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом он (ФИО2),совместно с ФИО3 и ФИО1, действуя в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное, в составе организованной группы, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

В судебном заседании по данному уголовному делу от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела 17 февраля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего последняя была допрошена в качестве обвиняемой по предъявленному обвинению.

Во время предъявления обвинения ФИО1 следователем фио на расположенном на его рабочем столе копировальном аппарате была изготовлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 17 февраля 2023 года, состоящая из трех листов печатного текста с подписью следователя фио, с которым в ходе предъявления обвинения ФИО1 и ее защитник адвокат фио ознакомились путем личного прочтения. Ими был внимательно изучен текст и содержание предъявленного обвинения, описание объективной стороны инкриминируемого деяния, действия всех обвиняемых.

Именно с текстом данного постановления ФИО1 была ознакомлена и допрошена по обстоятельствам, изложенным в нем.

21 февраля 2023 года ФИО1 и ее защитник фио были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе путем фотографирования.

На момент ознакомления с материалами дела в томе № 6 содержались следующие документы, касающиеся предъявления обвинения в окончательной редакции:

- уведомление ФИО2 о дне предъявления обвинения - л.д. 11;

- постановление о привлечении фио В качестве обвиняемого от 16 февраля 2023 года - л.д. 12-16;

- протокол допроса фио от 16 февраля 2023 года - л.д. 17-19, при этом весь текст с 11 но 19 листы распечатан одинаковым шрифтом, с одинаковым интервалом печати, с одинаковым качеством печати, листы без полосок, окрашивания бумаги и т.д., на одном принтере);

- уведомление ФИО1 о дне предъявления обвинения - л.д. 20;

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 17 февраля 2023 года - л.д. 21-25;

- протокол допроса фио от 17 февраля 2023 года - л.д. 26-28, при этом весь текст с 20 по 28 листы распечатай одинаковым шрифтом, с одинаковым интервалом печати, с одинаковым качеством печати (листы без полосок, окрашивания бумаги и т.д., па одном принтере);

- уведомление фио о дне предъявления обвинения - л.д. 29;

- постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 17 февраля 2023 года - л.д. 30-34;

- протокол допроса фио от 17 февраля 2023 года - л.д. 35-39, при этом весь текст с л.д. 11 по л.д. 19 распечатан одинаковым шрифтом, с одинаковым интервалом печати, с одинаковым качеством печати (без полосок, окрашивания бумаги и т.д., па одном принтере).

28 февраля 2023 года в прокуратуре ТиНАО адрес фио была вручена копня обвинительного заключения, при изучении которого последней стало известно, что фабула предъявленного ФИО3 17 февраля 2023 года обвинения и фабула обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не являются идентичными и содержат различное описание объективной стороны, в том числе действий фио и ФИО1

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17 февраля 2023 года, которое было предъявлено ФИО3 следователем фио, и копия которого была вручена ему тем же следователем, указано:

«...Затем ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, 14 февраля 2020 года в 16 часов 03 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1 озвучил ФИО1 указание передать ему денежные средства в размере 20 000 рублен, полученные участниками организованной группы от введенного в заблуждение ученика фио «Автошкола «Клаксон» ФИО4 за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД прн сдаче экзаменов на полученне водительского удостоверення ФИО4, для дальнейшего распределения между соучастниками...».

В обвинительном заключении указано:

«...Затем ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, 14 февраля 2020 года в 16 часов 03 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1 озвучил ФИО1 указание учесть денежные средства в размере сумма, полученных ФИО3 предварительно от фио, а фио, согласно отведенной ей преступной роли, осуществила учет вышеуказанных, похищенных путем обмана у введенного в заблуждение ученика фио «Автошкола «Клаксон» ФИО4 за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД прн сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения ФИО4..».

Как усматривается из приведенных текстов, различия являются существенными, поскольку касаются описания конкретных действий обвиняемых в составе организованной группы во исполнение отведенных им ролей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после поступления его в суд было установлено, что в томе № 6 изменилась нумерация листов, появились новые процессуальные документы, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемых в новой редакции с новой фабулой обвинения (новым описанием объективной стороны), которое обвиняемым не предъявлялись (т. 6 л.д. 14, 23-24. 32).

Несмотря на ранее данные указания от 16 февраля 2023 года о конкретизации обвинения, следователь фио 17 февраля 2023 года вновь выносит постановления о привлечении в качестве обвиняемых фио и ФИО1 в той же прежней редакции, требующей конкретизации, на что днем ранее ему было указано его руководителем. В связи е этим в материалах уголовного дела вновь появляется указание руководителя следователю фио, аналогичное тому, что было дано ему днем ранее, но уже в отношении фио и фио, и вновь подшиваются в дело оба варианта постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, в досудебной стадии производства но настоящему делу были допущены указанные выше существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, выразившиеся в нарушении права ФИО1 на защиту и права знать, в чем она обвиняется.

В описании объективной стороны инкриминируемого обвиняемым деяния, изложенном в обвинительном заключении, содержатся действия, совершение которых ранее не предъявлялось, а также имеются неустранимые в судебном заседании противоречия, неполнота и неясность, которые не позволяют уяснить суть предъявленного обвинения и лишают ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения, а суду, по мнению стороны зашиты, не позволяют вынести законное решение на основании такого обвинительного заключения.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитников: Дмитренко П.В., Сухаревой Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании от защитника Сухаревой Т.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе расследования дела 17 февраля 2023 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.

Во время предъявления обвинения ФИО3 в присутствии защитника Сухаревой Т.В. следователем фио на расположенном на его рабочем столе копировальном аппарате была изготовлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 февраля 2023 года, состоящая из трех листов печатного текста с подписью следователя фио, с которым в ходе предъявления обвинения ФИО3 и защитник ознакомились путем личного прочтения. Ими был внимательно изучен текст и содержание предъявленного обвинения, описание объективной стороны инкриминируемого деяния, действия всех обвиняемых, изложенные в прилагаемом постановлении от 17 февраля 2023 года.

Именно с текстом данного постановления ФИО3 был ознакомлен и допрошен по обстоятельствам, изложенным в нем.

22 февраля 2023 года обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами дела, в том числе путем фотографирования.

- уведомление ФИО2 о дне предъявления обвинения - л.д. 11;

- постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 16 февраля 2023 года - л.д. 12-16;

- протокол допроса фио от 16 февраля 2023 года - л.д. 17-19, при этом весь текст с 11 по 19 листы распечатан одинаковым шрифтом, с одинаковым интервалом печати, с одинаковым качеством печати (листы без полосок, окрашивания бумаги и т.д., на одном принтере);

- уведомление ФИО1 о дне предъявления обвинения - л.д. 20;

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 17 февраля 2023 года - л.д. 21-25;

- протокол допроса ФИО1 от 17 февраля 2023 года - л.д. 26-28, при этом весь текст с 20 по 28 листы распечатан одинаковым шрифтом, с одинаковым интервалом печати, с одинаковым качеством печати (листы без полосок, окрашивания бумаги и т.д., на одном принтере),

- уведомление ФИО3 о дне предъявления обвинения - л.д. 29;

- постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 17 февраля 2023 года - л.д. 30-34;

- протокол допроса фио от 17 февраля 2023 года - л.д. 35-39, при этом весь текст с л.д. 11 по л.д.19 распечатан одинаковым шрифтом, с одинаковым интервалом печати, с одинаковым качеством печати (без полосок, окрашивания бумаги и т.д., на одном принтере).

Защитником представлен диск с фото, выполненными в ходе ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

28 февраля 2023 года в прокуратуре ТиНАО адрес ФИО3 была вручена копия обвинительного заключения, при изучении которого стороне защиты стало известно, что фабула предъявленного ФИО3 17 февраля 2023 года обвинения и фабула обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не являются идентичными и содержат различное описание объективной стороны, в том числе действий фио и ФИО1

«...Затем ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, 14 февраля 2020 года в 16 часов 03 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1 озвучил ФИО1 указание передать ему денежные средства в размере сумма, полученные участниками организованной группы от введенного в заблуждение ученика фио «Автошкола «Клаксон» ФИО4 за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения ФИО4, для дальнейшего распределения между соучастниками...».

В обвинительном заключении указано:

«...Затем ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, 14 февраля 2020 года в 16 часов 03 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1 озвучил ФИО1 указание учесть денежные средства в размере сумма, полученных ФИО3 предварительно от фио, а фио, согласно отведенной ей преступной роли, осуществила учет вышеуказанных, похищенных путем обмана у введенного в заблуждение ученика фио «Автошкола «Клаксон» ФИО4 за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения ФИО4 ...».

При ознакомлении с материалами уголовного дела после поступления его в суд было установлено, что в томе № 6:

- изменилась нумерация листов, видны следы подчистки и затирания в местах нумерации;

- появились новые процессуальные документы, которые отсутствовали в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указания в порядке ст. 39 УПК РФ (т.6 л.д. 13, 20);

- появились постановления о привлечении в качестве обвиняемого в новой редакции с новой фабулой обвинения (новым описанием объективной стороны), которое обвиняемым не предъявлялось (т. 6 л.д. 14, 23-24, 32).

Помимо фотофиксации ознакомления с материалами дела и наличием у стороны защиты копии процессуальных документов, выданных следователем (с его подписью), указанные факты подтверждаются следующими обстоятельствами:

- формат, размер шрифта, количество листов, качество печати оригиналов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, имеющихся в деле (т . 6 л.д. 12, 21, 31), не соответствуют копии постановления, выданного ФИО3,

- текст обвинения и текст с подписями обвиняемого и его защитника также имеют разные формат, размер шрифта и качество печати,

- из вновь появившихся в деле документов следует, что 16 февраля 2023 года руководитель дает следователю указание о конкретизации обвинения ФИО2 и следователь изменяет обвинение, подшивая в дело два варианта обвинения - до конкретизации и после.

Однако, несмотря на ранее данные указания от 16 февраля 2023 года о конкретизации обвинения, следователь фио 17 февраля 2023 года вновь выносит постановления о привлечении в качестве обвиняемых фио и ФИО1 в той же прежней редакции, требующей конкретизации, на что днем ранее ему было указано его руководителем. В связи с этим в материалах уголовного дела вновь появляется указание руководителя следователю фио, аналогичное тому, что было дано ему днем ранее, но уже в отношении фио и фио, и вновь подшиваются в дело оба варианта постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным у стороны защиты возникает ряд вопросов:

- почему следователь не исправил обвинение и в отношении фио до его предъявления им, если 16 февраля 2023 года он уже исправил обвинение ФИО2, которое слово в слово идентично обвинению фио (неоднократные предъявления обвинения, имеющиеся в деле, всегда одинаковы для всех обвиняемых);

- почему следователь не исправил обвинение в отношении фио, которое предъявлялось ему 17 февраля 2023 года в 14:10, после предъявления обвинения ФИО1 17 февраля 2023 года в 09:25;

- зачем в материалы дела подшиты «неконкретизированные» постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

- если данные «неконкретизированные» постановления обвиняемым не предъявлялись, то каким образом у обвиняемых оказались на руках их копии (с подписью следователя фио), изготовленные на принтере, расположенном в кабинете следователя фио,

- а если данные «неконкретизированные» постановления обвиняемым все-таки предъявлялись, то о каком постановлении («неконкретизированном» или «конкретизированном») идет речь в графе «настоящее постановление мне объявлено, сущность обвинения разъяснена»,

- и какой был смысл в предъявлении обвиняемым и включению в состав материалов дела этих «неконкретизированных» постановлений при наличии указаний начальника об их исправлении.

По мнению стороны защиты ежедневые аналогичные указания руководителя (16 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года) и бессмысленные ежедневные аналогичные действия следователя были произведены с целью «прикрыть» незаконную замену постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, на постановления в новой редакции, которые не предъявлялись обвиняемым и их защитникам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление подлежат указанию в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в досудебной стадии производства по настоящему делу были допущены указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права фио на защиту и права знать, в чем он обвиняется.

В описании объективной стороны инкриминируемого обвиняемым деяния, изложенном в обвинительном заключении, содержатся действия, совершение которых обвиняемому ФИО3 не предъявлялось, а также имеются неустранимые в судебном заседании противоречия, неполнота и неясность, которые не позволяют ФИО3 уяснить суть предъявленного обвинения и лишают его возможности защищаться от предъявленного обвинения, а суду, по мнению стороны защиты, не позволяют вынести законное решение на основании такого обвинительного заключения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, защитника Дмитренко П.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Также в судебном заседании от защитника Дмитренко П.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Защитник считает, что в досудебной стадии производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Однако в нарушение вышеприведенных норм предъявленное ФИО1 обвинение вообще не содержит описания ее конкретных действий (объективная сторона преступления) с указанием времени, места и способа их совершения, которые бы можно квалифицировать как мошенничество.

Так, при описании роли ФИО1 в обвинении указывается, что она (далее по тексту обвинительного заключения) «являясь соисполнителем организованной группы, действуя согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, вела учет денежных средств, полученных инструкторами фио «Автошкола» «Клаксон» от учеников фио «Автошкола» «Клаксон» за якобы имеющейся у участников организованной группы возможности в оказании доброжелательного отношения сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения и осуществляла ведение списка учеников указанной автошколы, которые будучи введенными в заблуждение участниками организованной группы передавали денежные средства вышеуказанным инструкторам».

Стороне защиты неясно предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку в вышеприведенном фрагменте следователь вменяет ей ведение учета денежных средств, полученных инструкторами фио «Автошкола» «Клаксон» от учеников, то есть очевидно, что речь идет более, чем об одном факте, тогда как из текста обвинения следует, что предъявлен лишь один эпизод получения денежных средств от ученицы ФИО4 в размере сумма. В данном случае сторона защиты усматривает в подобном описании действий ФИО1 неустранимое в судебном заседании противоречие, которое не позволяет уяснить суть предъявленного обвинения и лишает возможности защищаться от данного обвинения.

Аналогичное неустранимое в судебном заседании противоречие, лишающее защищаться от предъявленного обвинения, сторона защиты усматривает в следующем.

Как следует из обвинения (далее по тексту), «…После чего ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в составе организованной группы, с целью незаконного получения материальных благ, распределили полученный преступный доход в размере сумма между друг другом, тем самым причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму». Однако ранее в тексте предъявленного обвинения при описании роли фио следователем указано, что (далее по тексту) «…получал денежные средства от инструкторов фио «Автошкола Клаксон», переданные им учениками указанной автошколы, за якобы доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, осуществлял финансирование группы, распределял между участниками организованной группы денежные средства добытые преступным путем, а также использовал их для осуществления преступной деятельности, давал иные указания участникам организованной группы».

Таким образом, в одной части обвинения следователем указывается, что именно ФИО3 распределял денежные средства между участниками преступной группы, в другой части обвинения указывается, что денежные средства, полученные от ФИО4, были распределены с участием моей подзащитной.

Защитник считает, что данное существенное противоречие в предъявленном обвинении лишает сторону защиты как понять суть предъявленного обвинения, так и осуществлять от него защиту.

Все усложняется еще и тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение вообще не содержит описания ее конкретных действий (объективная сторона преступления) с указанием времени, места и способа их совершения, которые бы можно квалифицировать как мошенничество. Так, в обвинении отсутствует указание на то, что ФИО1 вводила потерпевшую в заблуждение, обещая оказать ей содействие «в доброжелательном отношении сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения», обвинение также не содержит указания на то, что ФИО1 получала какие-либо денежные средства от потерпевшей. Единственное упоминание о ФИО1 имеется лишь в части обвинения, касающейся распределения денежных средств. Но, как защитником указывалось выше, по версии следствия, только ФИО3 «занимался распределением денежных средств, использовал их для осуществления преступной деятельности, давал иные указания участникам организованной группы».

В той редакции обвинения и обвинительного заключения, которое сейчас находится в материалах уголовного дела, но которое не было предъявлено ни ФИО1, ни кому-либо из обвиняемых, содержится следующая фраза в отношении ФИО1: «…а ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, осуществила учет вышеуказанных похищенных, полученных путем обмана у ученика фио «Автошкола» «Клаксон» ФИО4, введенной в заблуждение за якобы имеющуюся у участников организованной группы возможность в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, денежных средств».

Однако даже в этом фрагменте обвинения, который сторона защиты впервые увидели в обвинительном заключении не указано, место и время, где находилась ФИО1 «учитывая денежные средства», а также не расписан способ учета денежных средств, что является обязательным, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Как защитнику ФИО1, адвокату непонятно, в чем была ее роль в данном преступлении, и в чем же заключается существо предъявленного обвинения (время, место, способ), от которого им необходимо защищаться.

Ранее судьей Троицкого районного суда адрес фио настоящее уголовное дело было возращено прокурору в порядке п. ч 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ именно по той причине, что в предъявленном обвинении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и составленном обвинительном заключении органы следствия не указали дату, место и время передачи фио ФИО2 денежных средств, а также органы следствия не указали дату, место и время передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств.

Теперь же аналогичное нарушение допущено следователем в отношении описания действий ФИО1, что, следуя логике судов первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу, также является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, переходя к содержанию апелляционного постановления Московского городского от 29 марта 2022 года, которым постановление Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, защитник считает необходимым привести выдержку из него: «…Суд 1-й инстанции правильно указал, что органом предварительного расследования не установлены и не указаны в обвинении время совершения преступления (место, время передачи фио фио денежных средств, а также и передачи денежных средств фио, фио); при изложении обвинения не раскрыто, в чем выразился обман».

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении прямо указал на неконкретность обвинения в это части, предъявленное ФИО1 и другим обвиняемым обвинение осталось неизменным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указывается, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Предъявленное ФИО1 обвинение заключается (далее по тексту обвинительного заключения) «введении в заблуждение учеников фио «Автошкола «Клаксон» относительно якобы имеющейся у участников организованной группы возможности в оказании влияния на доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения». Необходимо подчеркнуть, что якобы имевшее место, по версии следствия, обещание ученику автошколы не было связано с гарантией успешной сдачей экзамена по получение водительского удостоверения, а, как утверждает следствие, было связано лишь с «доброжелательным отношением сотрудников ГИБДД при сдаче экзамена».

Однако подобная формулировка обвинения не позволяет понять, в чем заключался обман, «доброжелательное отношение сотрудников ГИБДД» является субъективным оценочным суждением каждого человека, и что для одного является «доброжелательным отношением», то для другого таковым являться не будет. Если же все-таки следствие настаивает на том, что отношением сотрудников ГИБДД при сдаче им экзамена априори не может быть доброжелательным, то событие якобы имевшего место в отношении ФИО4 преступления не полностью описаны в обвинении, в частности, отсутствует описание событий позднее 14 февраля 2020 года, в том числе поведение сотрудников ГИБДД в день сдачи ФИО4 экзамена по вождению и описание того, каким было поведение сотрудников ГИБДД по отношению к ней. В противном случае, из предъявленного обвинения неясно, в чем заключается обман в отношении ФИО4, если все-таки при приеме у нее экзамена сотрудники ГИБДД были к ней доброжелательны, и уж совсем факт обмана встанет под вопрос, если выяснится, что фио успешно сдала экзамен, а отношение к ней сотрудников ГИБДД было исключительно доброжелательным. Однако описание этих событий, существенно влияющих не только на квалификацию, но и на существо предъявленного обвинения, в обвинительном заключении не приведено.

С учетом ранее приведенного мнения апелляционной инстанции в обвинение по-прежнему не нашло своего отражения, в чем выразился обман ФИО4, что препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела и вынесению по нему решения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, защитника Сухаревой Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник Романова М.В. поддержала заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу содержит существенные противоречия. Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. В данном случае имеются признаки подлога, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении не соответствует существу обвинения, предъявленного обвиняемым. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при вручении копии обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом установлено, что материалы уголовного дела содержат процессуальные документы, содержание которых касаемо существа предъявленного обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3, существенно отличается друг от друга.

Так, обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 были выданы на руки копии постановлений о предъявлении обвинения от 16 февраля 2023 года, согласно которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как выяснилось после получения копии обвинительного заключения, при составлении этого процессуального документа обвинение существенно изменено. В имеющихся в уголовном деле постановлениях о предъявлении обвинения от 16 февраля 2023 года содержание обвинения также существенно отличается от той редакции, которая изложена в копиях постановлений, врученных обвиняемым.

Органом предварительного расследования нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку постановления о предъявлении им обвинения и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от постановлений о предъявлении обвинения, врученных обвиняемым: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Указанные нарушения повлекли нарушение требований ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Троицкого и адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения в отношении подсудимых мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранные в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежними.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Троицкий районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2, ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судья А.В. Васина

А.В. В