Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в иске, что 09.08.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, в рамках кредитного договора № от 09.08.2004, содержится две оферты - на заключение потребительского кредитного договора № от 09.08.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
28.06.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № на имя ответчика, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению
наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 31.08.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 749,41 руб. не позднее 29.09.2006, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 18.02.2025 составляет 51 583,91 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 28.06.2005 по 18.02.2025 по договору № от 28.06.2005 в сумме 51 583,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла
2
соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии ст. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела 28.06.2005 банк открыл на имя ФИО1 счет карты №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», заявлении от 09.08.2004 и тем самым заключил с клиентом договор о карте с соблюдением письменной формы.
3
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик воспользовался денежными средствами банка, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
31.08.2006 банк выставил ФИО1 заключительный счет - выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 749,41 руб. не позднее 29.09.2006, однако, требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банком представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 18.02.2025 составляет 51 583,91 руб. и состоит из суммы основного долга.
С указанным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным. Каких-либо возражений к данному расчету, либо иной расчет ответчиком не представлены.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области 11.01.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве, поскольку с заявлением банк обратился после истечения трехлетнего срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.
.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 28.06.2005 за период с 28.06.2005 по 18.02.2025 в размере 51 583 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной в размере 4000 рублей, всего взыскать 55 583 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14.04.2025.
Судья