Дело № 2-4554/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 5714568004 от 28.09.2021 года, за период с 03.11.2021 года по 15.03.2022 года в размере 56 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902,50 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 28.09.2021 года ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 5714568004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 700 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 02.11.2021 года.

Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

11.12.2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК "Веритас" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18.

28.09.2021 года ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

07.12.2021 года между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа №5714568004 от 28.09.2021 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

29.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, впоследствии в связи с поступлениями возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 23.05.2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт заключения между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 договора займа № 5714568004 от 28.09.2021 года, 07.12.2021 года между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» договора уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 902,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 5714568004 от 28.09.2021 года, за период с 03.11.2021 года по 15.03.2022 года в размере 56 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,50 рублей, а всего – 58 652 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.