УИД 61RS0020-01-2023-000304-12
Дело № 2-609/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате некачественно проведенного ремонта, в сумме 338500 руб., штраф в сумме 169250 руб., стоимость досудебной экспертизы – 15000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб.
В обоснование иска указал, что 10.01.2023 в г. Новошахтинске в районе ул. Харьковская, д. 122, заглох двигатель автомобиля истца ..., г/н №.... Автомобиль был отбуксирован истцом в ближайшую к дому СТОА, расположенную по адресу: <...>. Автомобиль был осмотрен мастером автосервиса - ИП ФИО2, который сообщил истцу о том, что у автомобиля разорвался ремень ГРМ и для дальнейшей дефектовки необходимо разбирать двигатель, для чего автомобиль нужно оставить в автосервисе, что истец и сделала. На следующий день, 11.01.2023, около обеда, из СТОА позвонили истцу и сообщили, что двигатель разобрали, дефектовку повреждений провели, выявили, что согнуты все клапана и для дальнейшего ремонта на запасные части нужно привезти 15000 руб., что истец в тот же день и выполнила, сфотографировав при посещении СТОА снятую головку блока цилиндров. 12.01.2023 истица позвонила в СТОА, ей сообщили, что нужно доплатить 2600 руб. на запчасти и оплатить 15000 руб. за работу по ремонту и 13.02.2023 к вечеру можно забрать машину. Около 21 час. 00 мин. 13.01.2023 истица с сестрой, П.А.А., прибыли в автосервис. Автомобиль уже стоял на улице, заведенный, в салоне сидел ФИО2 Они отдали ему 17600 руб., забрали автомобиль и поехали домой. Около 22 час. 00 мин. истица вспомнила, что забыла заправить автомобиль и поехала на АЗС. В районе ул. Радио, д. 17, при проезде под мостом, двигатель автомобиля заглох. Водитель П.А.А. попыталась завести его, но вдруг под капотом произошел хлопок и из-под него повалил дым. Они выскочили из автомобиля и увидели, что под капотом горит пламя. Данный факт подтвержден видеозаписью с места происшествия, приложенной к иску, а также сведениями из карточки о реагировании ПСП на ДТП № 1 от 13.01.2023, выданной начальником караула 19 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Б.Р.Ю. Истица о происшествии сообщила по телефону ФИО2, который пришел к месту происшествия, поскольку СТОА находится рядом, но объяснить ничего не смог и присутствовал при пожаре.
Истцом по телефону была вызвана пожарная команда, пожар был локализован, но автомобиль полностью сгорел. 14.01.2023 автомобиль был осмотрен экспертом-пожарником, впоследствии истцу по телефону было сообщено, что по результатам проведенной экспертизы возгорание произошло по причине разгерметизации топливопровода в моторном отсеке.
Данный факт, по мнению истца, с очевидностью свидетельствует о некачественно проведенном ремонте, поскольку для демонтажа головки блока цилиндров согласно технологическим операциям по ремонту Рено Логан требуется обязательное отсоединение топливопровода, что подтверждается распечатками сервис-мануала автомобиля. Топливопровод в виде пластиковой магистрали присоединяется к топливной рампе двигателя путем защелкивания специального разъема. В случае его неполной фиксации, разъем рассоединяется и топливо истекает непосредственно на раскаленный выхлопной коллектор и воспламеняется, что и произошло в рассматриваемом случае. Причиной нарушения герметичности топливной системы явилось наличие нештатного червячного хомута в соединении резинового и металлического патрубков низкого давления ТНВД, который установил мастер, сломавший защелку на разъеме. Фото данного разъема в штатном виде и состоянии после ремонта приложены к настоящему иску. Выяснив причину возгорания, истец посетила автосервис, объяснив ситуацию и задала его руководителю вопрос, каким образом он намерен урегулировать данную ситуацию и возмещать причиненный ущерб. Руководитель СТО, Сергей, заявил, что СТО принадлежит его супруге, ИП М.С.В., а мастер, который проводил ремонт в их СТО, у него официально не устроен, в связи с чем нести ответственность за качество проведенного ремонта он не намерен. Данные переговоры подтверждены аудиозаписями, сделанными истцом и приложены к настоящему иску. 16.01.2023 ФИО2 около 23 час. 30 мин. приехал к истцу домой и заявил, что ремонт проведен им качественно и он не связан с возгоранием автомобиля, в связи с чем компенсировать убытки он не намерен. Согласно экспертному заключению №...-У/2023, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: среднерыночная стоимость автомобиля – 363000 руб., стоимость годных остатков – 24500 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании материал проверки сообщения о возгорании (ДТП) автомобиля ..., госномер №... от 13.01.2023 по автодороге по ул. Радио, в районе строения № 17 г. Новошахтинска Ростовской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является иск потребителя к исполнителю о возмещении вреда, причиненного в результате проведения ремонтных работ транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Согласно пункту 4 данной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В силу пункта 5 названной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возмещение потребителю имущественного вреда, возникшего в результате произведенных исполнителем подрядных ремонтных работ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует и установлено судом, что имущественный вред истцу причинен непосредственно после проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля и передачи автомобиля; возгорание автомобиля произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля; причиной возгорания явилась сломанная мастером защелка и установка нештатного хомута на патрубке давления ТНВД; при проведении ремонтных работ представитель ответчика осуществлял манипуляции с топливной системой автомобиля, в частности демонтаж, монтаж патрубков низкого давления ТНВД, и был обязан проинформировать истца о необходимости замены нештатного хомута на одном из патрубков и о последствиях невыполнения данного мероприятия.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения о возгорании (ДТП) автомобиля ..., госномер №... от 13.01.2023 по автодороге по ул. Радио, в районе строения № 17 г. Новошахтинска Ростовской области; досудебной претензией истца в адрес ответчика от 25.01.2023; выпиской из ЕГРИП от 21.01.2023 в отношении ФИО2; фото двигателя ТС истца во вскрытом состоянии; фототаблицей с изображениями двигателя после ремонта, штатного разъема топливной рампы, фотоинструкцией в отношении ТС ... о замене прокладки головки блока цилиндров, замены сальника распределительного вала, скриншотами экрана телефона истца от 12.01.2023, ответом на претензию истца ИП М.С.В.; аудиозаписями, подтверждающими обстоятельства, изложенные в иске, на электронном носителе (CD-диск), экспертным заключением №...-У/2023 от ..., составленным «Центром независимой экспертизы», ИП Л.М.Е.
Из экспертного заключения №...-У/2023 от 21.01.2023, составленного «Центром независимой экспертизы» ИП Л.М.Е. следует, что средняя рыночная стоимость ТС Рено Логан составляет 363000 руб., стоимость годных остатков составляет 24500 руб., экспертом установлена полная гибель ТС.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, выполнено специалистом-экспертом в области оценки автотранспортных средств, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации специалиста-эксперта, печать, подпись выполнившего заключение специалиста-эксперта, сопровождается фототаблицей поврежденного ТС. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда, возникшего в результате разгерметизации топливной системы, с которой он производил ремонтные работы. Также ответчик не представил доказательств того, что при выдаче отремонтированного автомобиля истцу он проинформировал истца об установке нештатного хомута в топливной системе двигателя автомобиля.
Ввиду вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере 338500 руб. (363000-24500).
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным, требования истца в части штрафа, подлежат удовлетворению в размере 169250 руб. (338500 : 2)
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, связаны с необходимостью обращения в суд и представлением доказательств размера причиненного ущерба, их несение подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.
Также из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №...-У/2023 от 06.02.2023, заключенного между ИП Л.М.Е. и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг по случаю от 13.01.2023. Согласно расписке от 06.02.2023 ФИО1 оплатила услуги по данному договору в сумме 30000 руб.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям о разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6885 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2019), в пользу ФИО4 (паспорт: ...), ущерб, причиненный автомобилю истца в результате некачественно проведенного ремонта, в размере 338500 руб., штраф в сумме 169250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 542750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 16.07.2019) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6885 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян