УИД 61RS0005-01-2022-002586-56
Дело № 2-1860/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в <...>, истец, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге, допустила наезд на препятствие (яму) по независящим от нее обстоятельствам. В результате ДТП автомобилю указанному автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 116 900 руб.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 127 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалу проверки № 200, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 15 часов 12 минут в <...> на пер. Ольховский, 30а автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,2 м х 0,7 м х 0,2 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г..
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которой от ... г. № ЕЛ326 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199 500 руб., с учетом износа – 116 900 руб.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент события?
Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №: бампер передний - царапины ЛКП в нижней левой части, залом пластика и растрескивания ЛКП в левой боковой задней верхней части; крыло переднее левое - сколы ЛКП; шина переднего левого колеса - разрывы в боковой части; диск колеса переднего левого - царапины и вмятины металла на наружной части обода; шина колеса заднего левого - выпуклость («шишка») в боковой части; диск колеса заднего левого - царапины, сдиры и вмятины металла на наружной части обода.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 127 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов 80 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №: бампер передний - царапины ЛКП в нижней левой части, залом пластика и растрескивания ЛКП в левой боковой задней верхней части; крыло переднее левое - сколы ЛКП; шина переднего левого колеса - разрывы в боковой части; диск колеса переднего левого - царапины и вмятины металла на наружной части обода; шина колеса заднего левого - выпуклость («шишка») в боковой части; диск колеса заднего левого - царапины, сдиры и вмятины металла на наружной части обода.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 127 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов 80 700 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной технической и методической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.
Доводы возражений ответчика о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истицы в заявленном ДТП, суд оценивает критически, полагая таковые не обоснованными объективным образом, носящими формальный и предположительный характер, не опровергающими полноту и правильность проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истице, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, поскольку, во-первых, в своих уточненных исковых требованиях истица окончательно просила суд взыскать возмещение ущерба именно с МКУ «ДИСОТИ», а во-вторых, сам по себе факт прохождения в месте происшествия каких-либо коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что из материалов дела не следует, что во время возникновения указанного дефекта объекта транспортной инфраструктуры велись какие бы то ни было аварийные или ремонтные работы.
В свою очередь, именно МКУ «ДИСОТИ», на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение участка автомобильной дороги по адресу: <...> произошло по вине какой-либо сетевой организации, не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанному лицу.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 127 800 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истицы, полученных в результате происшествия от ... г., а также дополнительно в размере 4 000 руб., что соответствует расходам на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д. 54), которые суд квалифицирует в качестве убытков, обусловленных совершением ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.
Кроме того, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат дополнительному взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 529,60 руб., а также с учетом правил ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 218 руб., не доплаченная ФИО1 при уточнении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 127 800 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., расходы по оплате эвакуатора размере 4 000 руб.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 218 руб.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 529,60 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 г.
Судья