Решение по делу № 2-1036/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1036/2023 строка 205 г

36RS0004-01-2023-001891-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 июля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что 31.07.2019 между ООО МКК «Донатива» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <***> (далее договор) о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Донатива» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Донатива» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Донатива». Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

Согласно п. 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется пользователю путем направления SMS-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона, указанный им при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Согласно п. 3.5 соглашения об АСП стороны договорились, что любая информация подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с 13.09.2019 по 27.07.2020 образовалась задолженность, которая составляет 84 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 51 480 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 520 рублей.

В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

15.11.2019 ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш».

27.07.2020 ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <***> от 31.07.2019, заключенного с ФИО1, заключив договор уступки прав (требований) № 136-КА от 27.07.2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2019 в размере 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением на получение микрозайма, на основании которого между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №201907311493 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) на сумму 30 000 рублей по день возврата кредита 23.08.2019 включительно, под 365,000 % годовых, подписанные ФИО1 простой электронной подписью, оформлены в виде электронного документа (л.д. 12-16). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рубля на срок до 23.08.2019, включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа согласно графику платежей 36 900 руб. 23.08.2019 (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия кредитного договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Предмет кредитного договора <***> от 31.07.2019, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены Общими условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В п.14 Индивидуальных условий указано, что Заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями кредитного договора, а также обязуется соблюдать положения общих условий кредитного договора (л.д. 14).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

ООО МКК «Донатива» предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей путем перевода по системе Мандарин 31.07.2019 по номеру телефона, указанному в кредитном договоре с указанием e-mail заемщика (л.д. 10), чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 31.07.2019, графиком платежей.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются. Заемщик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик оплаты в счет погашения задолженности не производит.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №201907311493 от 31.07.2019 являются обоснованными.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.06.2021 задолженность по договору составила 84 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 51 480 рублей, задолженность по пени – 2 520 рублей (л.д. 11).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 546,844 %.

Как следует из заключенного между сторонами договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 365,000 %, т.е. установленный договором размер процентов не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем за период действия договора займа с 31.07.2019 по 27.07.2020 расчет размера процентов в соответствии с применением ставки 365,000 % годовых является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании просроченного основного долга в размере 30 000 рублей и начисленных процентов в размере 51 480 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия в судебном заседании не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

По мнению суда, указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора займа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата задолженности с нее подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2019 по 27.07.2020 в размере 2 520 рублей.

15.11.2019 ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица исх. 864 от 15.11.2019 (л.д. 22).

В связи с установленными судом обстоятельствами, а именно заключением между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» договора № 136-КА уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020, согласно которому ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020№ 136-КА, являющимся приложением к указанному договору (л.д. 9, 17-19).

Исходя из изложенного к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №201907311493 от 31.07.2019.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору (л.д. 9), что ответчиком исполнено не было.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №2-1843/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2019. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10.01.2022 судебный приказ №2-1843/2021 отменен.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачены госпошлина в сумме 2 720 рублей (л.д. 10-11), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа – 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 720 рублей, а всего 86 720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023