Дело № 2-9317/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009207-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.09.2019 по 15.01.2022 в размере 397 866 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в качестве судебных издержек почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование указывая, 03.07.2019 в результате ДТП был причинен вред ТС «BMW 520D» гос. per. знак №, принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страхового возмещение в части возмещения УТС и восстановительного ремонта в денежной форме, а в случае принятия решения о выплате возмещения в виде организации ремонта на СТОА, -то предоставить направление на СТОА, которое находилось бы не далее 50 км от места постоянной регистрации и являлось бы официальным представителем марки «BMW» (т.е. дилером) поскольку автомобилю истца не более двух лет. 19.08.2019 страховщиком был организован осмотр ТС, а затем в отсутствии соглашения сторон о размере выплаты, страховщиком было выплачено страховое возмещение в части возмещения величины УТС в размере 48 600 рублей. В последующем, вопреки заявленному истцом требованию, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Ключавто МКУ Жуковка»: <адрес>. При этом ООО «Ключавто МКУ Жуковка», исходя из официального электронного сайта компании BMW (wvyw.bmw.ru) в списке официальных представителей марки BMW (дилеров), -отсутствует, а в радиусе 50 км от места постоянной регистрации ФИО1, компанией BMW указано только два официальных дилера: ООО «Модус» и ООО «Бакра». Не согласившись с данной позицией страховщика ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензионное заявление, в котором, в целях сохранения гарантийных обязательств завода изготовителя, потребовал предоставить направление на ремонт в выше указанные СТОА: ООО «Модус» или ООО «Бакра», являющиеся официальными дилерами марки BMW, а в случае невозможности предоставления направления на ремонт в эти СТОА, то выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик предоставил ответ, а именно письмом от 25.09.2019 отказал истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки BMW или выплате страхового возмещения в денежной форме. 05.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о разрешении спора. Решением от 24.12.2019 №У-19-58955/5010-012 удовлетворено требование истца (потребителя), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части компенсации стоимости ремонта автомобиля потребителя в размере 312 100 рублей. Решение ответчиком исполнено до вступления его в силу, а именно страховое возмещение выплачено 15.01.2020, тогда как решение финансового уполномоченного вступило в силу не позднее 30.01.2020.

При этом возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок не более 20 дней со дня получения соответствующего заявления, т.е. не позднее 09.09.2019 (заявление с приложением к нему ответчиком получено 19.08.2019). Поскольку большая часть выплаченного страхового возмещения в размере 312 100 рублей осуществлено ответчиком за пределами, установленного срока, то ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», рассчитанную за период начиная с 09.09.2019 по день выплаты большей части страхового возмещения 15.01.2020, размер которой за 128 дней составляет 399 488 рублей. Кроме того, выплаченная страховщиком 12.09.2019, часть страхового возмещения в качестве возмещения величины УТС в размере 48 600 рублей, так же осуществлена с нарушением срока предусмотренных законодательством, поэтому АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанную за период начиная с 09.09.2019 по день выплаты части страхового возмещения 12.09.2020. Размер которой за 3 дня составляет 1 458 рублей. Ввиду изложенного 04.02.2020 истец по средствам АО «Почты России» направил в адрес ответчика соответствующее требование (претензионное заявление), которое вручено АО «АльфаСтрахование» 10.02.2020. Письмом, датированным 26.02.2020, ответчик отказал в удовлетворении требования. В связи с чем 03.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 399 488 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 312 100 рублей за период с 09.09.2019 по 15.01.2020 и неустойки в размере 1 458 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 48 600 рублей за период с 09.09.2019 по 12.09.2019. 14.06.2022, т.е. до принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя ответчик осуществил выплату части неустойки в размере 2 114 рублей. 21.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-22-64882/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Основным доводом решения об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика неустойки явился довод о том, что страховщик исполнил решение №У-19-58955/5010-012 от 24.12.2019 финансового уполномоченного Писаревского E.JL, перечислив потребителю в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 312 100 рублей в сроки определенные финансовым уполномоченным в резолютивной части решения, а именно 15.01.2020, т.е. в срок не позднее 30.01.2020, что по мнению финансового уполномоченного ФИО5 согласно ст. 24 ФЗ №123 является надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика. Однако, финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что имеет место нарушение срока выплаты возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», возмещение выплачено на основании решения финансового уполномоченного. Выплата страховщиком 15.01.2020 страхового возмещения в размере 312 100 рублей в соответствии с решением №У-19-58955/5010-012 от 24.12.2019 финансового уполномоченного ФИО2 является необходимым, но недостаточным признаком освобождения страховщика от взыскания неустойки. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки указанные в решении по смыслу Закона освобождают страховщика только от взыскания штрафа в размере 50% от взысканного судом в пользу потребителя страхового возмещения. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, а именно за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей, рассчитанную за период начиная с 09.09.2019 по день выплаты большей части страхового возмещения 15.01.2020. Размер которой за 128 дней составляет 399 488 рублей. При этом с учетом максимально возможного размера неустойки ограниченного Законом в пределах не более 400 000 рублей и уже осуществленной страховщиком выплаты неустойки в размере 2 114 рублей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 397 886 рублей. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено возражение на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО3 требуемый размер неустойки чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получит сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за компенсацию морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.07.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №, до 14.02.2020.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №, до 15.03.2020 (Договор ОСАГО).

19.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО) (почтовый идентификатор №).

30.08.2019 ООО «ЮЦЭО» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.09.2019 ООО «ЮЦЭО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 3692-pvu-06457-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 610 рублей 02 коп., с учетом износа- 158 400 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 48 600 рублей.

Письмом от 11.09.2019 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КЛЮЧАВТО - МКУ ЖУКОВКА», приложив направление на ремонт.

12.09.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части УТС в размере 48 600 рублей.

20.09.2019 ответчику поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки BMW или выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.09.2019 ответчик повторно уведомил истца о выданном направлении на ремонт и произведенной выплате страхового возмещения в части УТС.

24.12.2019 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-19-58955/5010-012 (решение от 24.12.2019 № У-19-58955/5010-012) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 312 100 рублей. Требование истца о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

15.01.2020 ответчик исполнил решение от 24.12.2019 № У-19-58955/5010-012, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 312 100 рублей.

10.02.2020 в ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в сумме 400 946 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

26.02.2020 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.06.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 114 рублей.

14.06.2022 ответчик перечислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 316 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС №25 по г. Москве).

21.06.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-64882/5010-003 (решение от 21.06.2022 № У-22-64882/5010-003) истцу отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приведенным решением истцу отказано в выплате неустойки по тому основанию, что:

истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты возмещения в части УТС (просрочка выплаты имела 3 дня, вместо заявленных к выплате 1 458 рублей, ответчик перечислил 2 114 рублей за вычетом НДФЛ в размере 316 рублей);

решение от 24.12.2019 №У-19-58955/5010-012 о взыскании 312 100 рублей вступило в силу 16.01.2020 и подлежало исполнению не позднее 30.01.2020 (включительно), тогда как исполнено ответчиком 15.01.2020.

Обсуждая выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и доводы стороны истца, учитывается следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19.08.2019, то последний день срока осуществления выплаты, с учетом положения ст. 193 ГК РФ считается 09.09.2019 (08.09.2019 приходится на выходной день, -Воскресенье), следовательно неустойка подлежит исчислению с 10.09.2019.

Поскольку возмещение:

в части УТС в размере 48 600 рублей перечислено 12.09.2019, то неустойка составляет 1 458 рублей (1%х48600х3 дня);

в части восстановительного ремонта в размере 312 100 рублей перечислено 15.01.2020 на основании решения финансового уполномоченного от 21.12.2019, то неустойка составляет 399 488 рублей (1%х312100х128).

При этом поскольку ответчиком перечислена неустойка в общем размере 2 114 рублей, максимально возможная к выплате сумма неустойки исходя из Закона Об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то максимально возможная ко взысканию с ответчика неустойка не может превышать 397 886 рублей.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, неустойки, финансовую санкцию и штраф.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 50 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы подлежащий взысканию штраф составляет 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны АО «АльфаСтрахование» на своевременное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред, подлежит компенсации.

С учетом этого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов, применительно к настоящему спору, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 679 рублей 92коп., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 92коп., а всего 76 679 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) 92коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 31 октября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук