77RS0006-02-2024-012067-48

Дело № 2-1077/25

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 19 октября 2023 г. (резолютивная часть от 06 октября 2023 г.) было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям данного мирового соглашения ФИО2 обязался в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения (19 октября 2023 г.) погасить требования миноритарных кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº А40-83847/2020 от 27 февраля 2024 г. (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.) мировое соглашение было расторгнуто. В период действия Мирового соглашения обязательства не были исполнены ФИО2 В свою очередь, мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº А40-83847/2020 от 19 октября 2023 г (резолютивная часть от 06 октября 2023 г.), установлено денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 Право ФИО1 на взыскание с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного мировым соглашением, в том числе, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда адрес от 24.11.2023 Nº Ф05-24551/2023 по делу Nº A40-11737/2023). Факт неисполнения ФИО2 обязательств по мировому соглашению ранее установлен судом в Определении Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.): «До настоящего момента требования Банка и иных кредиторов ни полностью, ни частично не погашены, условия мирового соглашения не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается отзывом третьего лица ФИО2 и не оспаривается другими участниками процесса. Суд отмечает, что независимо от мотивов неисполнения ФИО2 мирового соглашения факт его неисполнения является доказанным, что в соответствии со статьей 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для удовлетворения заявления Банка о расторжении мирового соглашения». Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.) мировое соглашение было расторгнуто. Однако расторжение мирового соглашения не является основанием для утраты права ФИО1 на взыскание процентов за неисполнение денежных обязательств. В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 19 октября 2023 г., полная сумма задолженности перед ФИО1 составляет сумма Итого размер суммы взыскания составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что определением Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 19 октября 2023 г. (резолютивная часть от 06 октября 2023 г.) было утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям данного мирового соглашения ФИО2 обязался в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения (19 октября 2023 г.) погасить требования миноритарных кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº А40-83847/2020 от 27 февраля 2024 г. (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.) мировое соглашение было расторгнуто.

В период действия Мирового соглашения обязательства не были исполнены ФИО2

В свою очередь, мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº А40-83847/2020 от 19 октября 2023 г (резолютивная часть от 06 октября 2023 г.), установлено денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1

Право ФИО1 на взыскание с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного мировым соглашением, в том числе, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда адрес от 24.11.2023 Nº Ф05-24551/2023 по делу Nº A40-11737/2023).

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по мировому соглашению ранее установлен судом в Определении Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.): «До настоящего момента требования Банка и иных кредиторов ни полностью, ни частично не погашены, условия мирового соглашения не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается отзывом третьего лица ФИО2 и не оспаривается другими участниками процесса. Суд отмечает, что независимо от мотивов неисполнения ФИО2 мирового соглашения факт его неисполнения является доказанным, что в соответствии со статьей 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для удовлетворения заявления Банка о расторжении мирового соглашения».

Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.) мировое соглашение было расторгнуто. Однако расторжение мирового соглашения не является основанием для утраты права ФИО1 на взыскание процентов за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº A40-83847/2020 от 19 октября 2023 г., полная сумма задолженности перед ФИО1 составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 Nº 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, и к мировому соглашению, утвержденному 19 октября 2023 года, применяются общие нормы ГК РФ о сделках и об обязательствах, в том числе об ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 Nº 7 (ред, от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения, ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия редакции с 01.08.2016).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Так, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 19.12.2023 по 27.02.2024 в размере сумма

При определении периода подлежащего взысканию процентов, суд исходит из того, что согласно определения об утверждении мирового соглашения от 19.10.2023, отмечается, что согласно п. 4.2 Мирового соглашения, требования кредитора 1, кредитора 2, кредитора 3, кредитора 4, кредитора 5, кредитора 6, указанные в п.1.2-1.7 и п. 3.2-3.7 Мирового соглашения, удовлетворяются полностью в течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения, то есть с 19.12.2023.

При этом дату окончания периода, суд определяет 27.02.2023, то есть датой вынесения определения о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве и процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 27.02.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: Бочарова В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025