Дело № 2-1160/2022 31 октября 2022 года

78RS0018-01-2021-001958-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что 21.06.2020 года на пр. Стачек, дом 182 произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя Ауди А6 гос. знак № выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с автобусом ПАЗ гос. знак №, после чего столкновение с ТС Ситроен С 4, гос. знак № под управлением ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался. Пассажир ТС Ситроен С 4, ФИО5 получила телесные повреждения, признанные как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. В результате ДТП ТС Ситроен С 4, гос. знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 915928 руб., расходы за оценку 6000 руб., эвакуация № руб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Страховая выплата истцам СП АО «РЕСО гарантия» не произведена. Вина ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела. Наследником после смерти ФИО4 является его супруга ФИО3, которая, по мнению истца должна возместить им ущерб. В связи с чем просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 915928 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. стоимость экспертизы, в пользу ФИО2 2840 руб. стоимость эвакуатора (л.д.11-15). В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость аналогичного ТС на момент заявленных требований в размере 485000 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., в пользу ФИО2 2840 руб. стоимость эвакуатора (л.д.118-123).

Истцы ФИО1 ФИО2 в суд не явились, их представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в суд явились, по иску возражали, по доводам изложенных в отзыве (л.д.190).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года Старшего следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО9, установлено, что 21.06.2020 года в 11 час. 15 мин. на пр. Стачек в направлении от Кронштадтской площади в сторону ул. Лени ФИО10 вблизи дома <адрес> водитель ФИО4 управляя а/м АУДИ А6 гос. номер №, находясь в алкогольном опьянении, совершил выезд в сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320435-04 гос.номер №, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося со встречного направления движения, после чего ТС АУДИ А6 гос. номер № отбросило на полосу его первоначального движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 следовавшего с ним в попутном направлении одномоментно с этим автобус ПАЗ 320435-04 гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «Шевроле LANOS» гос.номер № под управлением ФИО12 следовавшего с автобусом в попутном направлении и после столкновения совершил наезд на бордюрный камень левого тротуара. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, а пассажир ТС Ситроен С4 гос. номер № ФИО5 и пассажир автобуса ФИО13 получили телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир автобуса ФИО14 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, ФИО15., ФИО16 получили телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО17 усматриваются нарушения требований п.п. 1.3,1.5,2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении ФИО4 не может быть возбуждено, в связи с его смертью (л.д.24-38).

В связи с ДТП автомобиль Ситроен С4 гос. номер №, принадлежавшего ФИО1, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №ОТ, согласно заключению эксперта составила 915928руб., рыночная стоимость ТС в состоянии до ДТП составила 213000 руб., стоимость годных остатков составила 40700 руб.00 коп., материальный ущерб составил 172300 руб. (л.д.124-172).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее 6000 руб. (л.д.174), за эвакуацию 2840 руб. (л.д.175).

Страховая выплата истцам СП АО «РЕСО гарантия» не произведена (л.д.9).

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО18 отказалась от наследства в пользу ФИО3, которая является единственным наследником после умершего ФИО4

В состав наследства согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО3, приняла наследство после смерти ФИО4, то на ней лежит обязанность по возмещению причиненного им вреда в указанном размере.

В частности, в настоящем случае взыскание за счет наследства возможно, поскольку имущественные обязанности, связанные с личностью должника - гражданина, не были исполнены им при жизни, а также наступили в результате его противоправных действий.

В суде факт виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцам, а также факт управления автомобилем, участниками процесса не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком, который предлагал возместить истцу материальный ущерб в размере определенной экспертизой в течение 6 месяцев (л.д.190).

Судом установлено, что при ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из данных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать устранения повреждений с использованием новых материалов, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, с учетом до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, к возмещению истцу подлежит сумма являющаяся разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 213000 руб., стоимость годных остатков в размере 40700 руб.00 коп., суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 172300 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2840 руб.

При подачи иска истец ФИО2 оплати государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.70), истец ФИО1 1240 руб. 00 коп. (л.д.70), которая так же подлежит ко взысканию, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172300 руб., стоимость оценки 6000 руб., государственную пошлину в размере 1240 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб за эвакуацию ТС в размере 2840 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3526 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года