Дело № 2-344/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.,
при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , мотивировав требования тем, что она является собственником 6/12 доли указанного жилого дома после смерти супруга ФИО6, идеальная доля на спорный жилой дом соответствует ? доли от целой части. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Собственниками другой ? доли жилого дома являются ответчики, с которыми разделить дом во внесудебном порядке не представляется возможным.
ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд к ФИО1, ФИО2 о выделе ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, с учетом уточненных исковых требований просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: , мотивировав требования тем, что он является собственником 1/12 доли и 1/8 доли указанных жилого дома и земельного участка Площадь жилого дома составляет 58,8 кв.м.. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей невозможен, исключена возможность перепланировки, реконструкции и переоборудования, любое вмешательство в конструкцию дома может привести к снижению несущих способностей его частей или полному или частичному разрушению. Просил выделит ему в пользование жилую комнату №5 площадью 8,7 кв.м. помещения №1,8,9,10,11 оставить в общем пользовании.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель не явились, предоставили в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело их отсутствие, удовлетворить исковые требования ФИО1, выделить ей долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом по второму варианту заключения экспертов ООО «Эксперт» от 05.07.2021 года, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по варианту №1 заключения эксперта ФИО8 №153/2022.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности после смерти супруга ФИО6 принадлежит 6/12 доли жилого дома общей площадью 58, 8 кв.м., расположенного по адресу: . Сособственниками указанного жилого дома являются: брат умершего – ФИО3, которому принадлежит 1/12 доли спорного дома, брат умершего – ФИО2, которому принадлежит 1/8 доли жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Кроме того, собственником жилого дома является ФИО5, которой принадлежит 1/3 доли жилого дома, которая ей была подарена отцом ФИО16. на основании договора дарения от 14.09.1989 года.
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами спором, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Определением Туапсинского районного суда от 17.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт» от 05.07.2021 года установлено, что в ходе исследования конструктивного и объёмно-планировочного решения жилого дома, учитывая его техническое состояние, выделить часть жилого дома, соответствующую идеальной доле истца не представляется возможным. Предложены два варианта выдела доли ФИО9 с отступлением от идеальной доли. Варианты выдела разрабатываются без разграничения помещений по их функциональному назначению. Все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов выдела, предполагают проведение лишь основных строительных работ. ФИО1 предлагается выделить часть жилого дома площадью 32,5 кв.м.: Литер А2 помещение №1 площадью 11,7 кв.м.- жилая комната, Литер А2помещение №4 площадью 5,3 кв.м. – жилая комната, Литер А2 помещение №5 площадью 8,7 кв.м. – жилая комната, Литер а1 помещение №8 площадью 3,9 кв.м. – кухня, Литер а1 помещение №9 площадью 2,9 кв.м. – туалет. У ФИО2, ФИО3, ФИО5 остается в общей долевой собственности часть жилого дома площадью 26,3 кв.м.: Литер А помещение№3 площадью 8,2 кв.м.- жилая комната, Литер А1 помещение №2 площадью 11,7 кв.м. - жилая комната, Литер а1 помещение №6 площадью 1,5 кв.м. – коридор, Литер а1 помещение №7 площадью 4,9 кв.м. – комната.
Пристройка литер «а2», право собственности на которую у участников общей долевой собственности не зарегистрировано, остаётся в общей долевой собственности совладельцев и фактически может служить для входа в части домовладений.
Для организации данного варианта выдела необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: заложить дверной проём между помещениями №1 и №2; в помещении №2 вместо существующего оконного проёма выполнить дверной проём путём демонтажа ненесущей подоконной части оконного проёма; ФИО2, ФИО3, ФИО5 выполнить подключение выделенной части жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, выполнить переоборудование сети электроснабжения и отопления.
Второй вариант выдела долги ФИО9: предлагается выделить часть жилого дома площадью 27,3 кв.м: Литер А1 помещение №2 площадью 11,7 кв.м. – жилая комната, Литер А2 помещение №1/1 площадью 6,9 кв.м. – жилая комната, Литер А2 помещение №5 площадью 8,7 кв.м. – жилая комната. У ФИО2, ФИО3, ФИО5 остается в общей долевой собственности часть жилого дома площадью 31,5 кв.м., Литер А помещение №3 площадью 8,2 кв.м. – жилая комната, Литер А2 помещение №1/2 площадью 4,8 кв.м. – жилая комната, Литер А2 помещение №4 площадью 53 кв.м. – жилая комната, Литер а1 помещение №6 площадью 1,5 кв.м. – коридор, Литре а1 помещение №7 площадью 4,9 кв.м. – комната, Литер а1 помещение №8 площадью 3,9 кв.м. – кухня, Литер а1 помещение №9 площадью 2,9 кв.м. – туалет.
Пристройка литер «а2», право собственности на которую у участников общей долевой собственности не зарегистрировано, остаётся в общей долевой собственности совладельцев. Для организации данного варианта выдела необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: устроить перегородку в помещении №1, образовав при этом два помещения: №1/1 площадью 6,9 кв.м и №1/2 площадью 4,8 кв.м; в помещении №8 вместо существующего оконного проёма выполнить дверной проём путём демонтажа ненесущей подоконной части оконного проёма; ФИО1 выполнить подключение выделенной части жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, выполнить переоборудование сети электроснабжения и отопления.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с целью установления возможности раздела жилого дома исходя из принадлежащей 1/12 доли домовладения,
Определением Туапсинского районного суда от 01.04.2022 года по делу назначена судебная строительная, земельно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.
Из выводов заключения эксперта ФИО8 № от 28.04.2022 года следует, что раздел жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированного по адресу: , как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей, невозможен. Выдел доли, принадлежащей ФИО10, и выдел доли, принадлежащей ФИО3, в соответствии с их идеальными долями и с отступлением от идеальных долей, без проведения работ по изменению спорного объекта - жилого дома с кадастровым номером № - его реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования, в связи с архитектурно-планировочным и конструктивным решением, невозможен, а проведение работ по изменению спорного объекта, путем его реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования, в связи с техническим состоянием объекта, невозможно. Любое вмешательство в конструкцию исследуемого строения может привести к снижению несущих способностей его частей, повреждению и (или) полному или частичному разрушению. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного по адресу: ю 900 кв.м, между собственниками, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей невозможен.
С учетом технических параметров (назначения, площади и расположения) комнат исследуемого объекта - жилого дома с кадастровым номером №, в рамках настоящего исследования, предложены 2 варианта определения порядка его использования. В обоих случаях земельный участок с кадастровым номером № предоставляется в общее пользование; жилая комната № 2, наибольшей площадью из трех существующих (11,7 кв.м.), предоставляется (выделяется) ФИО1 в личное пользование, обусловлено это наибольшей долей принадлежащей ФИО10 прав (6/12) в общем имуществе, по отношению к другим совладельцам (ФИО3 и ФИО2 - по 1/12 доле); в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделяются комнаты № 1 (жилая комната (проходная)), № 8 (Кухня), № 9 (Туалет), № 10 (Веранда), № 11 (Веранда); Комнаты: № 3 (жилая, площадью 8,2 кв.м.), № 7 (комната, площадью 4,9 кв.м.) и № 6 (коридор, площадью 1,5 кв.м.), используемые ФИО5 не учитываются при определении порядка пользования. Доля, используемая ФИО5, выделена ФИО17 решением Туапсинского районного народного суда Краснодарского края от 27.12.1984 года и подарена ФИО5 по договору дарения от 21.09.1989 года.
Нумерация комнат в Схемах № 1, № 2 и № 3 указана согласно нумерации поэтажного плана отраженного в техническом паспорте жилого помещения.
Согласно варианту №1 : ФИО1 выделяется в пользование комната №2 (жилая комната); ФИО2 выделяется в пользование комната №4 (жилая комната); ФИО3 выделяется в пользование комната №5 (жилая комната); в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставляются комнаты №1 (жилая комната (проходная), №8 (кухня) №9 (туалет), №10 (веранда), №11 (веранда).
Согласно варианту №2: ФИО9 выделяется в пользование комната №2 (жилая комната), ФИО2 выделяется в пользование комната №5 (жилая комната); ФИО3 выделяется комната №4 (жилая комната); в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставляются комнаты №1 (жилая комната (проходная), №8 (кухня) №9 (туалет), №10 (веранда), №11 (веранда).
Изучив заключения эксперта ООО «Эксперт» и эксперта ИП ФИО4, суд полагает, что они соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ и положениям статей 67 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд считает заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.
Уточняя встречные исковые требования с учетом выводов эксперта ФИО4, ФИО3 просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно варианту №1, а именно, ФИО1 выделяется в пользование комната №2 (жилая комната); ФИО2 выделяется в пользование комната №4 (жилая комната); ФИО3 выделяется в пользование комната №5 (жилая комната); в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставляются комнаты №1 (жилая комната (проходная), №8 (кухня) №9 (туалет), №10 (веранда), №11 (веранда), при этом земельный участок с кадастровым номером № предоставляется в общее пользование.
Доводы представителя ФИО1 – ФИО11, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, о том, что выводы эксперта ФИО8 об отсутствии технической возможности раздела в натуре жилого дома не обоснованы какими-либо специальными методиками, содержащими строительные нормы и правила, опровергаются содержанием заключения эксперта, где имеются ссылки на нормы СНиП, законодательные акты и методики судебной строительно-технической экспертизы, при этом экспертом установлено, что степень физического износа жилого дома составляет 45,5%, в связи с чем любое вмешательство в конструкцию исследуемого строения может привести к снижению несущих способностей его частей (повреждению и (или) разрушению).
Кроме того, довод представителя ФИО1 – ФИО11 о том, что эксперт ФИО4 определил варианты порядка пользования спорным жилым домом, что не являлась предметом экспертного исследования, так как на разрешение экспертизы данные вопросы не ставились, опровергаются определением Туапсинского районного суда от 01.04.2022 года, где четвертый вопрос, поставленный перед экспертом, звучит: «Если реальный раздел спорного имущества невозможен, то определить порядок пользования имуществом, указав все возможные варианты».
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку только ФИО3 заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, то в данном случае подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО3 по варианту №1, изложенному в заключении эксперта ФИО4.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, определением Туапсинского районного суда от 17.06.2021 года о назначении экспертизы оплата за ее проведение возложена истца ФИО1, определением Туапсинского районного суда от 01.04.2022 года расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3.
В материалах дела имеют место ходатайства директора ООО «Эксперт» об оплате экспертизы в размере 33 900 рублей, также имеется ходатайство эксперта ИП ФИО4 о взыскании расходов за экспертизу в размере 45 200 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина России серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина России серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина России серии №), ФИО2 (паспорт гражданина России серии №) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Установить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: , согласно варианту №1 заключения эксперта ФИО4 № от 28.04.2022 года: ФИО1 выделить в пользование комнату №2, ФИО2 выделить в пользование комнату №, ФИО3 выделить в пользование комнату №5; в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить комнаты №1 (жилая комната (проходная), №8 (кухня), №9 (туалет), №10 (веранда), №11 (веранда); земельный участок с кадастровым номером № предоставляется в общее пользование.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России серии №) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН <***>, КПП 230901001, №счета 40702810800170005176, банк получателя филиал Южный ПАО Уралсиб) расходы за производство экспертизы в размере 33 900 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 (реквизиты счета: ИНН<***>, р/с<***>, Банк: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 046015602, кор.счет.30101810600000000602, ИНН <***>, КПП 232202001) расходы за производство экспертизы в размере 45 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Шевченко П.В.