Уг. дело 1-29/2023
70RS0022-01-2022-000392-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Подгорное 31 июля 2023 года
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,
при секретаре – Борковой И.А.,
с участием государственного обвинителя – Зыкова М.В.,
подсудимой – ФИО1,
защитника – адвоката Плотникова О.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:
(дата) в утреннее время в квартире по <адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств путем оформления кредита в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1
(дата) в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Свидетель №1, с помощью сотового телефона «<данные изъяты>», с находившейся в нем сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с номером «+№», принадлежащего последнему, открыла приложение «<данные изъяты>», набрала код «№», получив доступ к банковским услугам на имя Свидетель №1 Через приложение «<данные изъяты>» она оформила заявку на кредит на имя Свидетель №1, а после того, как заявка была одобрена, (дата) в 13 часов 24 минуты (здесь и далее время местное) денежные средства в сумме <данные изъяты> со судного счета №, открытого в <данные изъяты> №, расположенном по <адрес>, поступили на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. После чего ФИО1 (дата) перевела денежные средства в приложении «<данные изъяты>»: в 13 часов 24 минуты – <данные изъяты> – оплатив услуги интернет связи; в 13 часов 26 минут – <данные изъяты> - на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1 в счет погашения кредита, который она ранее по договоренности с последним оформляла на его имя; в 13 часов 31 минуту – <данные изъяты>, в 13 часов 37 минут - <данные изъяты> и в 13 часов 38 минут <данные изъяты> – на свою банковскую карту №, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб. После чего с целью сокрытия совершенного ей хищения денежных средств удалила приложение «<данные изъяты>» и все сообщения на указанном сотовом телефоне Свидетель №1
Подсудимая свою вину в совершении преступления не признала, показала, что кредит, указанный судом при описании преступного деяния, через приложение банка оформляла без разрешения и ведома Свидетель №1, но виновной себя не считает, так как возместила ущерб, погасив кредит без просрочки установленных банком платежей. Она и ранее, но с разрешения Свидетель №1, оформляла для своих нужд на его имя кредитную карту. Получая кредит, она понимала, что действует незаконно, удалила приложение банка и смс-сообщения. Свидетель №1 об этом узнал через 3-4 дня и обратился в полицию. Сожалеет, что взяла чужие денежные средства.
Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, (дата) в утреннее время она дома пыталась оформить онлайн микро-займ в различных организациях, но ей было отказано, тогда она решила, что (дата) пойдет к Свидетель №1 и оформит на него кредит через его телефон в приложении «<данные изъяты>», что она и сделала и сразу осуществила платежи за услуги связи, в счет погашения другого кредита, часть денег перевела на свою банковскую карту для приобретения одежды детям. После она специально с телефона удалила все сообщения об оформлении кредита и о произведенных ей операциях по данному кредиту, для того, чтобы Свидетель №1 их не увидел и не понял, что она на его имя оформила кредит. Она не хотела ставить Свидетель №1 в известность о кредите, желала всё сохранить в тайне. (дата) приобрела одежду своим детям, рассчитавшись картой на имя Свидетель №1. Ей позвонил Свидетель №1 кричал на нее, спрашивал почему ему приходят сообщения о снятии денежных средств и откуда у него на карте такие деньги. Она сказала, что оформила без его ведома через приложение в телефоне кредит на его имя на сумму <данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 199-204, 205-209, 210-212, т. 2 л.д. 140-143).
Вина подсудимой в содеянном подтверждается и совокупностью иных добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.
Свидетель Свидетель №1 показания подсудимой подтвердил, указал, что (дата) не разрешал ей пользоваться приложением «<данные изъяты>» и производить банковские операции. (дата) телефон оставил дома. (дата) он получил сообщения о переводах по его банковской карте, однако, он точно знал, что на его банковской карте таких денежных средств нет, обнаружил, что банковское приложение в телефоне отсутствует. Он сразу позвонил подсудимой и спросил оформляла ли она на его имя кредит, что она подтвердила. Он разозлился, так как не разрешал оформлять на него кредит и сообщил об этом полицию. Из банковской выписки ему стало известно, что (дата) на его карту зачислен кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит ФИО1 погасила (т. 2 л.д. 129-133).
Указываемые подсудимой и свидетелем обстоятельства совершения преступления подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами:
сообщением и заявлением Свидетель №1 в полицию об оформлении подсудимой от его имени, но без его ведома кредита в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л. <...>),
протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым по месту жительства свидетеля изъят сотовый телефон, с помощью которой подсудимая оформила кредит (т. 1 л. д. 11-20); изъяты телефон подсудимой и банковская карта свидетеля, на которую были зачислены похищенные денежные средства (т. 1 л. д. 21-28). Указанные предметы в последствии были осмотрены (т. 1 л. <...>).
Банковскими документами подтверждается осуществление соответствующих операций подсудимой как по списанию похищенных денежных средств, так и по последующему распоряжению похищенным и погашению кредита (дата) (т. 1 л. <...> 83-86, т. 2 л.д. 110-112).
Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимой в совершении преступления доказанной. Показания подсудимой, свидетеля последовательны, логичны и согласуются между собой и иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что ФИО1 тайно похитила денежные средства потерпевшего с банковского счета, причинив потерпевшему ущерб.
Действия подсудимой носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии владельца имущества и других лиц.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что не согласен с признанием <данные изъяты> потерпевшим. Банк заявления в правоохранительные органы по вышеуказанному факту не подавал, своими действиями ФИО1 материального ущерба Банку не причиняла, Свидетель №1 с претензиями не обращался. Юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В силу п.11 Памятки держателя карты <данные изъяты>, при утрате, подозрении, что данные карты или персонального идентификационного номера могли быть доступны другим лицам или скопированы, обязанность незамедлительно принять меры к блокировке карты лежит именно на держателе карты (клиенте). Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившим в собственность клиента. Исходя из вышеуказанного, следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физических лиц, посредством дискредитации его персональных данных, с использованием удалённых каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика банка, имущественный ущерб причиняется именно клиенту <данные изъяты> (заёмщику), а не самому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 122-126).
Несмотря на утверждения представителя потерпевшего, что ущерб при изъятии денег посредством дистанционного оформления кредита причинен не банку, а свидетелю, от имени которого подсудимая подала заявку на получение кредита, суд приходит к обратному выводу.
Договором признается соглашение минимум двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), которое считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, кредитного соглашения между банком и свидетелем не заключалось. Свидетель №1 заключать кредитный договор не намеревался и условия такого соглашения, тем более существенные, с банком не согласовывал, предложенные банком условия не принимал, о соответствующих действиях подсудимой не знал в виду их тайности.
Таким образом формально прохождение подсудимой от имени свидетеля процедуры аутентификации не свидетельствует о заключенности договора между банком и свидетелем в виду отсутствия воли последнего относительно указанной сделки, а свидетельствуют о противоправности действий подсудимой.
С учетом показаний и свидетеля, и подсудимой о совершении действий по оформлению кредита именно подсудимой, суд приходит к выводу, что основанные на банковских условиях утверждения представителя потерпевшего о выполнении всех соответствующих действий в системах банка именно клиентом (свидетелем) опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.
Являются несостоятельными и доводы представителя потерпевшего о необоснованной констатации его соответствующего процессуального статуса в виду того, что банк не обращался в полицию с заявлением о преступлении.
В соответствии с положениями статьи 20 УПК РФ к уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, не относятся преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ.
Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, заявления от потерпевшего о совершении в отношении него кражи, как на том настаивает представитель потерпевшего, не требовалось.
Списание денежных средств со счета банка для их дальнейшего зачисления на счет свидетеля, от имени которого в банк дистанционно обратилась подсудимая, неправомерно использующая учетные данные свидетеля, вопреки доводам защиты, и свидетельствует о противоправном безвозмездном изъятии имущества банка, причинившем ему ущерб.
Именно на хищение имущества банка и был направлен умысел подсудимой.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии как состава вмененного преступления, так и доказанности умысла подсудимой на совершение преступления.
Совершая хищение посредством дистанционного оформления кредита на имя свидетеля, подсудимая сотрудников банка в заблуждение не вводила, а поданная через личный кабинет свидетеля заявка прошла автоматическую обработку и была тут же одобрена, после чего средства банка были списаны с его счета.
Таким образом подсудимая совершила хищение тайно и с банковского счета. Хищение окончено с момента списания денежных средств с соответствующего счета банка.
Добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не свидетельствует об устранении преступности содеянного, как на том настаивает сторона защиты, а указывает лишь на позитивное постпреступное поведение подсудимой, которое учтено судом при назначении наказания.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений тяжких, направлено против собственности.
Суд учитывает, что ФИО1 не судима, не замужем, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей. Участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 110-112) суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наряду с иными: наличием малолетних детей у виновной, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья подсудимой, которой установлена инвалидность.
С учетом совокупности указанных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать достижению его целей. Наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. С учетом характера содеянного и обстоятельств совершения преступления суд полагает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая все данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих ее исправлению в течение определенного судом испытательного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осуждённую в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного учреждения.
Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
Председательствующий подписано Т.Г. Каракулов
Копия верна: Судья___________Т.Г. Каракулов
Секретарь______________И.А. Боркова