Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22 – 4850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Автайкиной М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 февраля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство В., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 января 2023 года в д. Вятчина Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И. оспаривает приговор в части назначенного наказания ФИО1, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, имеющего вторую группу инвалидности, имелись основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Считает, что из-за состояния здоровья ФИО1 нуждается в снисхождении, в связи с чем просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Защитник Леушканов П.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, кроме того указал на необоснованное оставление судом без внимания данных о личности потерпевшего В., который привлекался к административной и уголовной ответственности за применение насилия к ФИО1 Полагая, что его действия в отношении осужденного следует расценивать, как продолжаемые, которые явились поводом преступления, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего. Между тем судом установлено, что поводом для совершения преступления явились лишь оскорбления, высказанные в адрес ФИО1 и Т., исходя из чего просит учесть применение насилия потерпевшим к ФИО1 в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, кроме этого принять во внимание его состояние здоровья и назначить ему условное наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрлинского района Пермского края Боталова Ж.Л. считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал вину полностью, факт нанесения ножевого ранения В. не отрицал, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков с матерью Т. и её сожителем В., на почве неприязненных отношений с последним, разозлился на него и ударил его ножом в грудь, между ними встала Т., защищая потерпевшего, поэтому он прекратил свои действия.

Также ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что конфликт с В. возник из-за оскорбления потерпевшим его и матери, на что он, разозлившись, взял нож, высказывая угрозу убийством, нанес В. один удар ножом в грудь. Отдельные противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснил запамятованием некоторых событий в связи с истечением времени и его состоянием здоровья, при этом отрицая нанесение потерпевшим ему удара по голове, указал, что причиной нанесения ножевого ранения В. явились, высказанные им оскорбления.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Т., которая была очевидцем произошедших событий и в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ей в судебном заседании, поясняла, что 25 января 2023 года после распития спиртного с сожителем В., сыном ФИО1, между последними, из-за неё, возник конфликт, она увела потерпевшего в спальню, В. продолжал что-то выговаривать осужденному, ФИО1 подбежал к сожителю со словами «убью» и нанес В. один удар в область груди слева. Она громко закричала и встала между ними, затем положила В., у которого на груди была кровь, на диван и позвонила дочери, попросила вызвать скорую помощь. Считает, что ФИО1 хотел убить сожителя, и если бы она не встала между ними, он мог продолжить наносить ему удары ножом, поскольку в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным.

Из показаний потерпевшего В. установлено, что 25 января 2023 года вместе с Т.и ФИО1 употребляли спиртные напитки, он сильно опьянел, события помнит плохо, очнулся в больнице с ножевым ранением в грудь, со слов своей сестры узнал, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Причину конфликта он не помнит, не отрицая, что мог оскорбить, как ФИО1, так и Т., утверждая, что ФИО1 мухобойкой не ударял.

Факт нанесения ФИО1 ножевого ранения В. подтверждается также показаниями свидетелей М., Г., Ч., которым об обстоятельствах преступления стало известно от Т. Свидетели М. и Г. подтвердили, что в состоянии опьянения ФИО1 становится грубым, вспыльчивым и агрессивным.

Из показаний свидетеля П., фельдшера бригады отделения скорой медицинской помощи, установлено, что он выезжал на вызов по адресу ****, В. с колото-резаным ранением груди находился в тяжелом состоянии, был доставлен в больницу, где ему была проведена операция, допускает, что в случае неоказания экстренной медицинской помощи могла наступить смерть В. Со слов Т. ему известно, что причиной колото-резаной раны явился удар ФИО1 В. ножом;

В соответствии с заключением эксперта № 125 м/д от 10 марта 2023 года следует, что у В. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса и гемоперикарда с локализацией раны на коже по срединно-ключичной линии в проекции четвертого межреберья, образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение расценено как повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: ****, были обнаружены и изъяты светло-коричневый нож заводского изготовления с клинком 12.5 см.; кофта-толстовка, принадлежащая ФИО1 с пятнами и помарками бурого цвета, установленные в результате проведения экспертизы, как кровь, принадлежащая В.

Изложенные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Как обоснованно указано в приговоре, все исследованные доказательства согласуются между собой, а возникшие в судебном заседании некоторые противоречия в показаниях осужденного и свидетеля Т. были устранены в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств, верно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями закона, принимая во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд обоснованно указал о наличие прямого умысла у подсудимого на совершение убийства В.

Вопреки доводам защитника Леушканова П.В. установленная причина конфликта, послужившая поводом совершения преступления, является правильной.

Как следует из показаний свидетеля Т., согласующихся с позицией потерпевшего и осужденного, конфликт возник из-за высказанного в её адрес оскорбления В., при этом, как потерпевший, так и ФИО1 в судебном заседании отрицали факт применения насилия потерпевшим к ФИО1

Несмотря на наличие сложившихся неприязненных взаимоотношений между потерпевшим и ФИО1, взаимное применение насилия друг к другу, за что каждый из них был привлечен к уголовной ответственности, кроме того В. к административной ответственности, на что обратил внимание защитник в суде апелляционной инстанции, эти обстоятельства имели место ранее и не были причиной конфликтной ситуации, возникшей в дату совершения преступления. 25 января 2023 года.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, поведение потерпевшего, высказавшего оскорбление в адрес свидетеля Т. и осужденного, надлежащим образом оценено судом и учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Ввиду пресечения действий ФИО1 свидетелем Т. судом сделан обоснованный вывод о не доведении преступного умысла ФИО1 до конца по независящим от него причинам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ находит правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, инвалидность второй группы, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы сведения о личности ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и созданию конфликтных ситуаций, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, администрацией по месту жительства посредственно.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы, заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, однако указанные расстройства не сопровождали грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое бы существенно повлияло на его сознание и поведение, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного и его поведении, суд признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом совершения осужденным покушения на убийство наказание за данное преступление назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление вида и размера наказания в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованием закона, принимая во внимание совершение ФИО1 особо-тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание осужденному наказания назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Автайкиной М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи