РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003720-64 (2-3660/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа ***, удостоверенный нотариально.

По условиям договора ответчику переданы денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до *** под 60 % годовых, при этом ответчик обязан ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, выплачивать ему 5 % от суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик заплатил сумму процентов в размере 82500 руб. за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской от ***.

Кроме того, ответчиком были оплачены проценты по договору за последующие два месяца, что также подтверждается расписками от ***, ***.

До настоящего времени иных оплат по договору займа от ответчика не поступало, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 3 052 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что договор займа между сторонами был удостоверен нотариально, представленными документами подтвержден факт наличия у истца денежных средств на момент заключения указанного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что договор займа был подписан им под давлением, денежные средства по договору он не получал, в связи с чем по данному факту он обратился в правоохранительные органы в 2023 году. Ранее в полицию не обращался, так как не думал, что истец подаст иск в суд. Представленный истцом договор купли-продажи от *** не подтверждает наличие у него денежных средств и их перечисления ему. Расписки о выплате процентов также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 650 000 руб. с возвратом *** под 60 % годовых.

ФИО2 обязуется *** вернуть ФИО1 деньги в сумме 1 650 000 руб. /п. 3 договора/.

В силу п. 5 договора, в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 5 % от суммы займа.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что если ФИО2 не уплатит в срок занятные деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно п. 9 договора, ФИО2 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласие ФИО4, супруги ФИО2, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 *** по реестру ***, на заключение договора займа согласно ст. 35 СК РФ имеется /п. 11 договора/.

Указанный договор подписан сторонами, и нотариально удостоверен ***.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем в его адрес *** была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора, а также подписание договора под давлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 договора, ФИО1 передал ФИО2 деньги до подписания настоящего договора.

В силу требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленных суду расписок от ***, ***, *** следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа уплачены проценты на общую сумму 247500 руб.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, принимая во внимание буквальное толкование п. 2 договора займа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору ему не передавались, что при заключении спорного договора он находился под влиянием заблуждения, обмана или угроз со стороны кого-либо.

При этом заключая договор займа, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ФИО2 оспариваемого договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ФИО1 его действительность и исполнимость.

Ссылку истца об отсутствии документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств по договору, суд находит несостоятельной, поскольку подписывая договор займа, ФИО2 не оспаривал, что денежные средства были переданы ему до подписания настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что на момент возникновения между сторонами заемных правоотношений, у истца отсутствовали денежные средства, опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ***, заключенного между ФИО1 /продавец/ и ФИО6 /покупатель/.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления или передачи денежных средств по договору от ***, не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Обращение ответчика в правоохранительные органы правового значения для дела не имеет при установлении юридически значимого для дела обстоятельства – заключения договора займа в установленном законом порядке.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ФИО1, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 650 000 руб. в установленный договором срок – ***, уплаты начисленных процентов по договору материалы дела не содержат, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 650 000 руб., процентов в размере 3 052 500 руб.

При этом представленный истцом расчет процентов по договору ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд руководствуется расчетом истца: 1 650 000 руб. * 5 % * 38 месяцев – 247500 руб.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, госпошлина в сумме 13612,50 руб. подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) задолженность по договору займа от *** в размере 1 650 000 рублей – задолженность по основному долгу, 3 052 500 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 13 612,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023