УИД 77RS0019-02-2025-008257-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, об определении долей в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, об определении долей в оплате коммунальных услуг. В обосновании требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником указанной квартиры является ФИО2 Истец, как собственник лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании. Также у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, в связи с чем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ к спорной квартире, но ему было отказано, в связи с чем истец обращался в полицию. Ответчик в спорной квартире не проживает, сдает ее в аренду. На основании изложенного, истец просил суд вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и проживании спорной квартирой; определить в пользование ФИО1 комнату площадью 13 кв.м, ФИО2 – комнату площадью 8,8 кв.м; места общего пользования оставить в общей долевой собственности сторон: кухню, туалет, ванную, коридор, балкон; определить порядок оплаты за квартиру и определить долю ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по ½ доле за каждым; обязать жилищно-строительный кооператив 39 предоставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования признает частично. Ранее в представленных суду письменных пояснениях указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца в части вселения истца в спорную квартиру в маленькую комнату. Также указал, что в 2012 он подарил своему сыну – истцу ½ долю спорной квартиры. Полагает, что выделение истцу большой комнаты ухудшит жилищные условия его семьи.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива 39 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются фио и фио по ½ доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в обосновании доводов иска указано, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик чинит препятствия.

В судебном заседании ответчик не возражал против вселения истца в спорную квартиру, указал, что не чинит препятствий в пользовании, однако просил выделить в пользование истца маленькую комнату.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, который пояснил, что истец является сыном его жены. У ФИО1 имеется ½ доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вместе тем, истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчиком сдает ее в аренду. На вопрос суда свидетель пояснил, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, невозможность проживания истца в квартире обусловлена проживанием в ней посторонних людей.

Суд данным показаниям свидетеля доверяет, поскольку они не противоречат иным, имеющимся в деле, доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, поскольку истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, в обосновании заявленных требований в данной части, как и не представлено доказательств случаев вселения в спорное жилое помещение, чинения ответчиком препятствий.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также учитывает ответ на запрос ОМВД России по адрес из которого следует, что заявления от ФИО1 по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не поступали.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 13 кв.м и 8,8 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.

Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время он проживает со своей матерью и не имеет другого жилого помещения в собственности. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Согласно представленной в материалы дела справки Жилищно-строительного кооператива – 39 от 21.04.2025 №2, фио в квартире, расположенной по адресу: адрес никогда не проживал.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире, по адресу: адрес с 12.04.2011 зарегистрирован фио

фио имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в размере сумма, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 13 кв.м, выделив в пользование ответчика жилую изолированную комнату площадью 8,8 кв.м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников.

Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

При определении порядка пользования суд учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Суд считает, что доля истца (1/2) в спорном имуществе является значительной.

Площадь комнаты 13 кв.м, которую просит истец выделить ему в пользование, соответствует его доле в праве, а, следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены права ответчика.

Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку является собственником 1/2 доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, имеют разные бюджеты, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам и несут бремя по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей. Однако соглашения о порядке оплаты содержания общего имущества и коммунальных платежей между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании производить начисление платежей в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, следующим образом: ФИО1 – ½ доли от общей суммы платежей, ФИО2 – ½ доли.

При этом суд отмечает, что решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов, уполномоченным на то органом.

Поскольку решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов пропорционально установленным долям в оплате, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании Жилищно-строительного кооператива 39 выдать отдельные платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

Комнату площадью 13 кв.м выделить в пользование ФИО1.

Комнату площадью 8,8 кв.м выделить в пользование к ФИО2.

Места общего пользования (коридор, кухня, санузел) оставить в общем пользовании собственников.

Определить долю ФИО1 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес равной 1/2 части всех платежей.

Определить долю ФИО2 в ежемесячно начисляемой плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес равной 1/2 части всех платежей.

Решение суда является основанием для произведения расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2026

Судья фио