Решение по делу № 2-3302/2023 от 17.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

дело № 2-3302/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003744-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 17 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, согласно которому покупателем ФИО2 была внесена сумма в размере 50 000 рублей в день покупки автомобиля. Поскольку автомобиль FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак *** стоит 400 000 рублей, было заключено дополнительное соглашение с рассрочкой платежа на 7 месяцев. Согласно дополнительному соглашению ФИО2 обязуется 15-го числа каждого месяца вносить в счет оплаты за автомобиль FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, сумму в размере 50 000 рублей. С мая 2023 года ФИО2 перестал вносить оплату. ФИО2 сообщил, что автомобиль FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, находится на автостоянке ООО «Автолайт» и по постановлению Братского городского суда Иркутской области данный автомобиль конфисковали. Так как ФИО2 перестал выполнять условия дополнительного соглашения, считает, что данный договора необходимо расторгнуть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить автомобиль FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец просит расторгнуть договор и возвратить транспортное средство, поскольку полагает, что так он быстрее получит денежные средства за автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль: FORD FOCUS *** года выпуска, двигатель ***, регистрационный знак *** (п. 1,2,3,4,5). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 рублей (п.11). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 12).

Договор составлен с простой письменной форме, подписан сторонами.

Кроме того, суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили, что стоимость указанного транспортного средства составляет 400 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 50 000 рублей, оставшаяся сумма – 350 000 рублей, выплачивается покупателем в течение 7 месяцев 15-го числа по 50 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение имеет отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 50 000 рублей.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Указанным приговором суда постановлено: вещественное доказательство – автомобиль марки FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, хранящийся на автостоянке «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес>, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Заключение вышеуказанного договора купли-продажи, равно как и дополнительного соглашения, стороны не оспаривают.

Сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2

Вместе с тем, в основание требования о расторжении договора купли-продажи истец ФИО1 ссылается на обстоятельство в виде неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения по внесению платы за автомобиль, приобретенный в рассрочку.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств существенных нарушений ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиком условия об оплате цены товара, предусмотренной дополнительным соглашением, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, неоплата стоимости транспортного средства не является существенным нарушением договора, таковое обстоятельство не лишает ФИО1 того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты транспортного средства, процентов (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе в судебном порядке.

Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, в которой прямо предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, приобретенный им автомобиль FORD FOCUS *** года выпуска, регистрационный знак ***, признан принадлежащим ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство конфисковано у ответчика ФИО2 на основании вступившего в законную силу приговора суда, как орудие совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что по существу спор в отношении указанного автомобиля заявлен с целью исключения указанного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего конфискации.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, в данном случае имеет место отклонение действий сторон по осуществлению своих прав от добросовестного поведения, поскольку ФИО1 вопреки положениям ч. 3 ст. 486 ГК РФ настаивает именно на возврате спорного автомобиля в его собственность.

Требования истца при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют нормам материального права и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.