ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Нагорова С.П., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО4 к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и осуществляя движение задним ходом осуществил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Таким образом, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 который не выполнил требования, предусмотренные п. ... Правил дорожного движения в РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «...», полис ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» полис ...

Истец обратился в САО «...», застраховавшее гражданскую ответственность истца с заявлением о страховой выплате.

САО «...» рассмотрело заявление истца и выплатило истцу страховую выплату в размере 54 200 рублей.

Тем не менее, назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... – стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночной стоимости составила 335 455 рублей.

Следовательно, действительный размер ущерба, причиненного истцу составляет 335 455 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей.

ООО «...» является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснял ФИО5, что он работает в данной организации.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия является работником собственника трансопртного средства и он действовал по заданию собственника транспортного средства, следовательно, последний является лицом, обязанным нести ответственность за ущерб, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «...Сити».

С учетом выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда – ответчика подлежит взысканию сумма равная размеру ущерба, причиненного истцу за вычетом суммы страхового возмещения, а именно сумма в размере: 281 255 рублей (335455 руб. – 54200 руб.).

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы: оплата государственной пошлины в размере 9 438 рублей; оплата досудебного исследования в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 59 438 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «...» денежные средства в размере 281 255 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 59 438 рублей, в т.ч. 9 438 рублей - оплата госпошлины, 10 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 40 000 рублей - оплата услуг представителя.

В последующем, после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «...» денежные средства в размере 246 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 94 380 рублей, в т.ч. 8 380 рублей - оплата госпошлины, 10 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 36 000 рублей – оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Нагоров С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1., представители АО «...», САО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца ФИО4 – адвоката Нагорова С.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «...» - ФИО6, третьих лиц ФИО1., представителей АО «...», САО «...», в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4 – адвоката Нагорова С.П., пояснения представителя ответчика - ФИО6, третьего лица ФИО1., эксперта ФИО2., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом и осуществляя движение задним ходом осуществил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» полис ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» полис ...

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом, истец ФИО4 обратилась в САО «...» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 54 200 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истицы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., истец ФИО4 обратилась в ООО «...».

Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 335 455 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «...» - ФИО6 не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «...» № ... эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли образоваться в результате произошедшего ДТП, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ определены в исследовательской части вопроса № ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по методике ЦБ РФ на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по методике Минюста РФ на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 616 рублей 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в РФ не существует официальных или авторизованных дилеров. При проведении исследования руководствовался методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Подборки с сайтов делала автоматизированная программа, при выборе той или иной цены детали руководствовался автоматизированной программой и в соответствии с методическими рекомендациями применил минимальные цены на запасные части.

В связи с возникшими сомнениями в заключении по ходатайству представителя истца ФИО4 – адвоката Нагорова С.П. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «...» № ... эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., госномер ... при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться следующие повреждения: капот - сложная деформация, нарушение ребер жесткости, образование острых складок, вытяжка материала, слом каркаса в передней части. Замена/окраска. Эмблема производителя - задиры. Замена. Решетка радиатора правая - разрушена с утратой фрагментов. Замена. Дефлектор решетки радиатора правый - разрыв материала креплений. Решетка радиатора левая - разрыв материала кронштейна крепления. Замена. Рамка (воздуховод) радиатора – разрыв материала в передней части с утратой фрагментов. Замена.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по методике ЦБ РФ на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 200 рублей - без учета износа узлов и деталей; 56 700 рублей - с учетом износа узлов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на момент проведения экспертизы, составляет 302 700 рублей.

Заключение эксперта ООО «...» ФИО3 является обоснованным, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, экспертиза согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проведении указанной экспертизы и кладет указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 246 000 рублей (302 700 руб. – 56 700 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 за представление ее интересов в суде адвокату Нагорову С.П. была оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных дел, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, составление искового заявления, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца (... предварительных судебных заседания, ... судебных заседаний) считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ООО «...» в размере 40 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № ... на выполнение автоэкспертных услуг ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы судом признаны обоснованными, так как они необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение повторной судебной экспертизы истцом ФИО4 была оплачена сумма в размере 36 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО4 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 9 438 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 380 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО4, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 246 000 (Двести сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 (Восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...