РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно, посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» со своего счета на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 171 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с заявлением об остановке операции и возврате денежных средств, поскольку ответчик сняла деньги с карты, банк деньги не возвратил.
Кроме того, при перечислении денежных средств была уплачена комиссия в размере 1260 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №<адрес>, а также в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 171 000 рублей, уплаченную комиссию в размере 1260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из сумму задолженности 171 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 4648 рублей 10 копеек, почтовые расходы 145 рублей 24 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, о чем суду представлено письменное заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 171000 рублей, уплаченную комиссию 1260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 191 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 171 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы 145 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5335 рублей 75 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представлено заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с места регистрации ответчика по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» со своего счета банковской карты № на № счета карты № произвела перечисление денежных средств в сумме 171 000 рублей, в том числе: в 11.55 часов в размере 10 000 рублей, в 12.02 часов 161 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.9,10), а также ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, содержащего сведения о движении денежных средств по данной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).
Согласно указанному ответу ПАО Сбербанк сообщило в адрес суда о том, что карта № (счет №) открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №.
Из сведений о движении денежных средств по данной карте, выданной на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на карту денежные средства от ФИО1 в сумме 171 000 рублей были сняты ФИО2 в 12.06 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из позиции истца ФИО1 денежные средства в сумме 171 000 рублей она перевела на карту ФИО2 ошибочно, без имеющихся на то законных оснований.
Ответчиком указанные основания и доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, факт получения денежных средств от истца не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что между сторонами какого-либо письменного договора с определением его существенных условий о его предмете, правах, обязанностях сторон, размере вознаграждения не заключалось, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 со взысканием с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, комиссия за денежный перевод в размере 1260 рублей, оплаченная истцом при перечислении денежных средств, является фактически ее убытками, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 191 рубль 37 копеек. Судом данный расчет проверен, является правильным, составлен истцом с учетом норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому требования о взыскании процентов за пользование займами также подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 171 000 рублей с момента принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< > в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 171 000 рублей, комиссию за денежный перевод 1260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17191 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 171 000 рублей с момента принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы 145 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5335 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
< >
УИД 35RS0001-02-2022-004383-36
Череповецкого городского суда
(производство №2-5003/2022)