66RS0012-01-2023-001393-51
Дело № 2-1388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 05 октября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился иском в суд к АО «Газпромбанк» (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал о том, что 18.06.2021 между сторонами заключен договор № на открытие валютного счета №. На основании заявления истца банком сформировано распоряжение № 15995 от 03.03.2022 на перевод денежных средств в размере 3700 фунтов стерлингов. Указанная сумма на основании платежного поручения № 4773 от 03.03.2022 переведена в банк Barclays Bank UK, однако денежные средства на счет получателя ФИО6 не поступили. Истцом направлены обращения (14.03.2022, 23.03.2022, 06.04.2022, 06.06.2022, 28.04.2022) с требованием о возврате денежных средств и комиссии на валютный счет истца. Согласно ответа банка от 25.08.2022, денежные средства в размере 3700 фунтов стерлингов, направленные 03.03.2022, заблокированы банком - корреспондентом в соответствии с действием санкций, введенных Великобританией. Поскольку получатель денежных средств ФИО7 в санкционном списке не состоит, банком претензия добровольно не удовлетворена, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 3737 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 15 583 фунтов стерлингов 29 пенсов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере 1868 фунтов стерлингов 50 пенсов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Указал о том, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал о том, что АО «Газпромбанк» была исполнена возникшая из договора банковского счета обязанность по поручению клиента о перечислении денежных средств в банк-корреспондент. В действиях банка по исполнению перевода отсутствует признак противоправности. Денежные средства находятся в банке получателя перевода, операция не является ошибочной. Правовые основания для возложения на банк ответственности за ненадлежащее исполнение перевода отсутствуют. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.
В п. 1 ст. 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.
На основании п. 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).
Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В силу положений ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).
В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета №. В рамках данного договора истцу открыт валютный счет №.
03.03.2022 ФИО1 оформлено распоряжение на перевод № 15995, согласно которого истец дал поручение Банку перечислить со своего счета № денежные средства в размере 3700 фунтов стерлингов в Barclays Bank UK на счет получателя ФИО8.
03.03.2022 АО «Газпромбанк» оформлено сообщение FIN 103 в адрес Банка-корреспондента (посредник) Citibank N.A. о проведении перевода в адрес получателя.
03.03.2022 АО «Газпромбанк» получено сообщение FIN 900 с подтверждением списания денежных средств с корреспондентского счета в пользу Barclays Bank UK.
25.04.2022 Barclays Bank UK перевод был отклонен.
14.06.2022, 15.08.2022 АО «Газпромбанк» направлены запросы FIN 199 в Citibank N.A. на возврат денежных средств.
17.08.2022 АО «Газпромбанк» получено сообщение FIN 999 от Citibank N.A. о получении запроса и принятии в работу.
24.08.2022 АО «Газпромбанк» получил от Citibank N.A. сообщение, согласно которого Barclays Bank UK заблокировал денежные средства в связи с санкциями Великобритании, в связи с чем вернуть денежные средства, перечисленные в рамках перевода финансовой организации не имеет возможности.
Осуществляя банковскую операцию через корреспондентский счет, открытый в Citibank N.A., АО «Газпромбанк» действовало в соответствии со сложившейся практикой международных расчетов в иностранной валюте (в данном случае фунтах стерлингах).
Citibank N.A. является единственным банком-корреспондентом для расчетов в фунтах стерлингах АО «Газпромбанк».
Средства, номинированные в фунтах стерлингах, в любом случае могли быть переведены только с использованием корреспондентского счета в названном банке Великобритании.
Распоряжение ФИО1 от 03.03.2022 № 15995 о переводе денежных средств получателю ФИО9 не могло быть исполнено иначе, чем при одновременном посредничестве Citibank N.A. и Barclays Bank UK.
Маршрут платежа, примененный АО «Газпромбанк» соответствует ранее успешно проведенным валютным операциям по счету истца в АО «Газпромбанк». Ранее до совершения спорной банковской операции Банк выполнял подобные поручения ФИО1 и использовал для этого корреспондентский счет в Citibank N.A., что истец не оспаривал, возражений относительно маршрута платежа не поступало.
Довод истца о том, что услуга АО «Газпромбанк» будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет получателя ФИО10 основаны на неправильном применении норм права.
Оценивая факт проведения банковских операций по перечислению денежных средств на основании поручения ФИО1 на основании свифт-сообщений, процедура проведения которой указана выше, суд полагает, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.
АО «Газпромбанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
В данной ситуации денежные средства, перечисленные АО «Газпромбанк» на основании распоряжения ФИО1 заблокированы банком-получателем Barclays Bank UK уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «Газпромбанк» в банк-посредник, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО «Газпромбанк» как стороны договора банковского счета.
При этом, банк-посредник, выбор которого осуществлен АО «Газпромбанк», Citibank N.A. надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств на корреспондентский счет банка получателя ФИО11 в Barclays Bank UK, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 866 ГК РФ условий для привлечения АО «Газпромбанк» к ответственности.
Из сообщения SWIFT МТ199 однозначно следует, что платеж был заблокирован банком получателем Barclays Bank UK в соответствии с заключением, согласно которого в платеже участвует лицо, подпадающее под действие санкций, наложенных Великобританией.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме 3700 фунтов стерлингов, поскольку указанные денежные средства не были им утрачены или изъяты безвозвратно. Блокирование денежных средств Barclays Bank UK само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.
ФИО1 проинформирован Банком о возможности получения денежных средств во внесудебном порядке посредством обращения в OFSI и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, однако, данным правом не воспользовался.
Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий для разблокирования денежных средств, равно как доказательств отказа в таком разблокировании. Основания полагать, что в разблокировании денежных средств может оказать, но не оказывает содействие АО «Газпромбанк» отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие достаточных оснований для возмещения убытков.
Учитывая, что АО «Газпромбанк» совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения ФИО1, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.