№ 2-3101 (2025)
36RS0002-01-2025-003156-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были совершены преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одним из которых обществу причинен ущерб на общую сумму 147 546,23 руб., состоящий, в том числе, из стоимости украденных материалов стоимостью 11 921,13 руб., а также из затрат на сумму 135 625,10 руб., необходимых для восстановления работы лифта после короткого замыкания при перерезании силовых кабелей. Ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного им имущества установлена приговором суда от 17.02.2025, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 546,23 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В поступившем ходатайстве директор общества ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением, врученным под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в зал суда не явился в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты> В направленной в суд расписке ответчик после разъяснения ему процессуальных прав, дело просил рассмотреть без проведения видеоконференц-связи, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО УК «Согласие» зарегистрировано за ОГРН <***> и по данным ЕГРЮЛ ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.5-8).
29.01.2024 ООО УК «Согласие» и УФСБ РФ по <адрес> заключен государственный контракт № УК/С-24/1, по которому в управление и техническое обслуживание ООО УК «Согласие» на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 передан 10-этажных многоквартирный дом по адресу <адрес> (л.д.11-19).
По условиям государственного контракта ООО УК «Согласие» поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по текущему ремонту находящегося в общем пользовании электротехнического оборудования. Приложение № 1 к контракту в перечень выполняемых управляющей компанией работ включено выявление и устранение дефектов, включая ремонт и замену элементов, механизмов и иного оборудования лифтов.
При выполнении предусмотренных контрактом работ управляющая организация вправе привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки и разрешительные документы для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.2.1 контракта).
Приговором Советского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (л.д.20-23).
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 25.10.2024, в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 45 минуты, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо <адрес>, где обратили внимание на дверь, ведущую в подвальное помещение. В этот момент у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем хищения чужого имущества с незаконным проникновением в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25.10.2024 в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 45 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, движимые корыстными побуждениями, разработали преступный план, согласно которому ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе ранее приготовленные неустановленные следствием бокорезы и разводной ключ, путем повреждения навесного замка двери подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыли дверь и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь подвального помещения. Далее, используя бокорезы, они срезали провод «ПуГВнг(А)-LS-16 d», общей длиной 61 метр, стоимостью 181 рубль 67 копеек за 1 метр, а всего на сумму 11081 рублей 87 копеек, а также похитили сжим «У734М», стоимостью 31 рубль 46 копеек, в количестве 16 штук, общей стоимостью 503 рубля 36 копеек, коробку распределительную с крышкой размерами 80*80*50 мм, общей стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 79 рублей 80 копеек, коробку распределительную с крышкой, размерами 65*65*50 мм, стоимостью 30 рублей 40 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 60 рублей 80 копеек, хомут «300 на 3, 6 мм», в количестве 1 упаковки, стоимостью 195 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО УК «Согласие». С похищенным имуществом ФИО1, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Согласие» материальный ущерб в размере 11921 рублей 53 копейки.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2025 года приговор Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года изменен в части порядка зачета в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1, в остальной части апелляционные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В справке ООО УК «Согласие» отражено, что в результате короткого замыкания, произошедшего вследствие перерезания ответчиком силовых кабелей, вышли из строя устройство управления автоматическими дверями лифта, плата контроля УЭЛ, привод дверей кабины (л.д. 24).
Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Высота», стоимость ремонта лифтового оборудования с заменой поврежденных элементов (включая ремонт станции управления, замену привода ДК) <адрес> составляет 135 625,10 руб. (л.д.26-27).
Данные работы выполнены ООО «Высота» и приняты ООО УК «Согласие» по акту № 668 от 25.11.2024 и истцом исполнителю ООО «Высота» по счету №669 платежным поручением № 708 от 27.12.2024 оплачено 135 625,10 руб. (л.д.25,26,28).
Оснований ставить представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба и данные о стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования у суда не имеется, поскольку указанное таковые в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, принимая во внимание что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2024 в части установлении вины ФИО1 в причинении ущерба ООО УК «Согласие» и размера такового ущерба имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 147 546,23 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 426 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 147 546 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.